Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3761-01 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими средствами суду необходимо установить правовой статус ответчика и правоотношение сторон, а также исследовать доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие у ответчика денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А40/3761-01

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Азимут" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации с учетом увеличения иска 3 655 605 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 23 октября 1998 года по 21 февраля 2001 года. Истец обосновал свои требования решениями суда о взыскании с ответчика по другим делам долга за поставленную истцом в адрес подразделений системы исполнения наказаний продукцию, необходимую для обеспечения их жизнедеятельности - нефтепродукты, продукты питания и т.п.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 года, в удовлетворении иска полностью отказано в связи с тем, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии долга, взысканного ранее по решениям арбитражного суда, до принятия этих решений, что средства на оплату долга из бюджета не получал и его вина в неоплате долга отсутствует. Суд ссылался на статьи 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 316, 395, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 5 февраля 2001 года решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности, обстоятельства, необходимые для определения правового статуса ответчика, установить правоотношения сторон по делу при осуществлении материального обеспечения подразделений системы исполнения наказаний, обстоятельства общеизвестности факта недофинансирования предприятий системы.

При новом рассмотрении решением от 28 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года, суд отказал в удовлетворении иска по иным основаниям. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по спорным обязательствам возникла из договоров, заключенных между истцом и территориальными органами уголовно-исполнительной системы, и в соответствии со статьей 11 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" при недостаточности средств у учреждений, исполняющих наказания, ответственность по их обязательствам несут территориальные и центральный орган управления в пределах денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов. Поскольку данный иск заявлен к ответчику как к прямому должнику, суд не имел возможности определить пределы ответственности ответчика и территориальных органов исполнения наказаний, возможности установить наличие вины подразделений системы в несвоевременном исполнении обязательств, т.к. это находится за пределами доказывания по данному делу, т.е. применение солидарной ответственности при привлечении одного ответчика невозможно.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статью 11 Закона "Об учреждениях и органах, - исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" о субсидиарной ответственности, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы сослался на то, что решение и постановление основаны не на материалах дела, а на голословных утверждениях ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении кассационной инстанции от 5 февраля 2001 года, передавшего данное дело на новое рассмотрение первой инстанции, указывалось на необходимость установления обстоятельств, касающихся правового статуса ответчика и действительных правоотношений между сторонами, вытекающими из Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и договоров, заключаемых всеми субъектами правоотношений по материально-техническому обеспечению учреждений, исполняющих уголовные наказания. Суду также следовало установить обстоятельства отсутствия или наличия у ответчика денежных средств для оплаты поставленного обеспечения с учетом наличия решений суда, вступившего в законную силу, по которым с ответчика взыскан основной долг, а также с учетом статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые отношения между сторонами должны строиться на основе равноправия.

Суду следовало истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие у ответчика денежных средств от участия в предпринимательской деятельности, что имеет отношение к установлению вины или ее отсутствия в допущенном правонарушении.

Суду также следовало руководствоваться вынесенными ранее и вступившими в силу решениями арбитражного суда о взыскании с ответчика основного долга, имеющих преюдициальное значение для данного дела в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установивших обязанность истца уплатить долг за подразделения системы.

Указания кассационной инстанции судом не выполнены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу, имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует руководствоваться указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 5 февраля 2001 года.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года по делу N А40-32349/00-43-331 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.