Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4540/21 по делу N А55-16011/2017

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А55-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинковой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А55-16011/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Прудникова Александра Николаевича к Ворожбыт Вере Петровне об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джаббаровой Светланы Тошпулатовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джаббаровой Светланы Тошпулатовны финансовый управляющий имуществом должника обратится с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2016 между Джаббаровой С.Т. и Ворожбыт Верой Петровной на основании которого в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности от 28.03.2016 в отношении жилого помещения площадью 63,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Степана Разина, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Прудникова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Блинкова Марина Олеговна просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. Степана Разина, между Джаббаровой С.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N 50630 от 23.07.2008, по условиям которого Банк выдал должнику выдан кредит в размере 2 700 000 руб. Квартира обременена ипотекой в пользу Банка в силу закона.

23.03.2016 между Джаббаровой С.Т. и Ворожбыт В.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда кредитором, при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделки купли-продажи недействительной как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), так и по общегражданским основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании подозрительной сделки.

С учетом пояснений о погашении за счет средств, полученных от ответчика, задолженности перед Банком по кредитному договору N 50630 от 23.07.2008, а также направлении оставшейся части денежных средств на погашение обязательств перед Ворожбыт В.П. по расписке от 01.01.2009, судами сделан вывод о возмездном характере сделки.

Отметив отсутствие доказательств наличия между сторонами спорной сделки заинтересованности, осведомленности Ворожбыт В.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не усмотрев оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

Кроме того, учитывая, что должник признан банкротом решением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017), а заявление об оспаривании сделки поступило в суд 26.11.2019, суды также сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, суды на основании произведенной ими оценки установленных по спору обстоятельств, не установили оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А55-16011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева