Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15050/22 по делу N А55-16011/2017

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Климовой М.О. - Орешкин Ю.А., доверенность от 16 августа 2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Климовой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джаббаровой Светланы Тошпулатовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 Джаббарова Светлана Тошпулатовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 Леонтьев Андрей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Джаббаровой Светланы Тошпулатовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 финансовым управляющим должника Джаббаровой Светланы Тошпулатовны утвержден Прудников Александр Николаевич.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов.

От кредитора Климовой (Блинковой) Марины Олеговны поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, Климова М.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Климовой М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим получены ответы регистрирующих органов:

- Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, об отсутствии зарегистрированного за должником имуществе и сделок с ним, за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит жилой дом (кадастровый номер: 63:08:0113046:195) и земельный участок (кадастровый номер: 63:08:0113046:80), расположенные по адресу: 446010, Самарская область, г. Сызрань, ул. 2-я Завокзальная,73, единственное жилье.

Выявлены и оспорены сделки должника, подпадающие под признаки подозрительности.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника.

Конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможность пополнить конкурсную массу отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.

С учетом изложенного, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суд сделал вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит в связи с чем, судебный акт апелляционному пересмотру в данной части не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника явилось освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суды могут отказать в списании долга только при наличии признаков недобросовестных действий, в частности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не пассивным бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным поведением (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

В качестве основания для неосвобождения кредитором Климовой (Блинковой) М.О. указано на недобросовестное поведение должника, совершившего сделки, которые привели к выбытию имущества.

Так, 27.01.2016 между Джаббаровой Светланой Тошпулатовной и Зуевой Катариной Александровной заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- Земельный участок, для садоводства, кадастровый номер 63:08:0113029:96, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, уч-к N 222, вид права: собственность, номер государственной регистрации 63-63-08/031/2010-081.

- Нежилое здание, кадастровый номер 63:08:0113029:104, площадью 5,8 кв.м.. расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, участок N 222, вид права: собственность, номер государственной регистрации 63-63-08/031/2010-078.

Указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, так как Зуева К.А. является дочерью должника. Цена сделки составила 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом основания для признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены.

При этом размер оспоренной сделки 100 000,00 руб. по сравнению с реестром требований кредиторов должника (9 541 138,20 руб.), как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что должник ввел себя недобросовестно и его действия были направлены на уклонение от погашения требований кредиторов и списание задолженности перед ними путем применения правил об освобождении. Сам факт совершения сделок лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может служить безусловным основанием для не применения правил об освобождении от задолженности, поскольку институт банкротства не может являться инструментом давления и наказания для добросовестного, но разорившегося должника. С учетом соотношения спорной сделки и реестра (1 % от реестра), суд приходит к выводу, что указанная сделка не послужила причиной объективного банкротства.

Кредитором также было указано, на совершение должником мнимой сделки - договора займа с Краснолуцкой В.Г.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 признан недействительным договор займа б/н от 28.11.2013, заключенный между Краснолуцкой Валентиной Григорьевной и Джаббаровой (Хомик) Светланой Тошпулатовной на сумму 10 000 000 рублей, как мнимая сделка.

При этом, во включении требований Краснолуцкой В.Г. в реестр требований кредиторов должника после отмены судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Какое-либо погашение требований Краснолуцкой В.Г. не производилось, соответственно, по мнению суда первой инстанции, вред кредиторам причинен не был.

Финансовым управляющим заявлен довод, что должник в ходе процедуры реализации имущества уклонялся от передачи документов, что является, согласно п. 4 ст. 213.28. Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу N А55-16011/2017 Джаббарова С.Т. обязана передать финансовому управляющему следующие документы:

1. Копии документов о совершавшихся в течение трех лет сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, газоснабжающими организациями, и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

2. Копии договоров купли-продажи следующих объектов недвижимости:

* Жилое помещение, кадастровый номер 63:08:0101021:1843, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Степана Разина, д. 30, кв. 12, вид права: собственность, номер государственной регистрации 63 -63-08/042/2008-750, дата государственной регистрации прекращения права 28.03.2016.

* Договор купли-продажи от 10.11.2014 земельного участка и жилого дома с нежилыми помещениями, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Московская, 41.

Определение суда должником не исполнено, документы не переданы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указал, суд первой инстанции, все истребуемые у должника документы могли быть получены финансовым управляющим в соответствующих компетентных органах.

Более того, так как управляющий оспорил в судебном порядке все сделки, совершенные должником с недвижимым имуществом, то, соответственно, права кредиторов не были нарушены непередачей истребуемых документов.

Доказательств того, что должник скрыла какое-либо имущество, не передала его управляющему в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения в процедуре реализации имущества.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определением ВС РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для не применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется в связи с чем освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции в данной части не учтено следующее.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, является обоснованным.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая Джаббарову С.Т. от долгов, суд не принял во внимание ранее установленные и оцененные факты (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021). Так, в частности, ранее судом было установлено, что незадолго до принятия заявления о банкротстве должник подарил земельный участок и нежилое помещение своей дочери. В деле о банкротстве Джаббаровой С.Т. эти сделки оспорены и установлены основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку суд усмотрел в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в рамках оспаривания сделки должника, судом установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, при совершении должником сделки - договора займа б/н от 28.11.2013, заключенного между Краснолуцкой Валентиной Григорьевной и Джаббаровой (Хомик) Светланой Тошпулатовной на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом судами установлены в действиях должника признаки недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника по инициированию процедуры банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Разумные пояснения относительно источников, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами, не показаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсными кредиторами.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года по делу N А65-16011/2017 - отменить в части освобождения Джаббаровой Светланы Тошпулатовны от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Джаббаровой Светланы Тошпулатовны правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года по делу N А65-16011/2017 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.