Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4179/21 по делу N А12-44790/2015

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК-УНИВЕРСАЛ" Трякина Артема Петровича и Кунца Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А12-44790/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК-УНИВЕРСАЛ" Трякина Артема Петровича о привлечении Кунца Юрия Анатольевича и Кунца Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-УНИВЕРСАЛ" (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-УНИВЕРСАЛ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Кунца Валерия Анатольевича (далее - Кунец Валерий) и Кунца Юрия Анатольевича (далее - Кунец Юрий) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 118 321 634,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, бывший руководитель должника Кунец Валерий привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Кунца Валерия в пользу должника взыскано 65 632 556 руб. 89 коп. С Кунца Юрия в пользу должника взысканы убытки в размере 52 689 077 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, привлечь Кунца Валерия и Кунца Юрия к субсидиарной ответственности солидарно, взыскав в пользу должника 118 321 634,62 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что подход суда, сведенный ко взысканию с Кунца Юрия убытков, а в оставшейся части с Кунца Валерия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не основан на нормах права. Судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника в теневой оборот на сумму свыше 300 млн.руб. в период руководства должником Кунцом Юрием (в связи с чем последний был привлечен к уголовной ответственности), из которых могли быть погашены требования кредиторов на всю сумму 118 321 634,62 руб.

В кассационной жалобе Кунец Юрий просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить, во взыскании с него убытков в размере 52 689 077 руб. 73 коп. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что баланс должника на последнюю отчетную дату 31.12.2014 составлял 113 368 000 руб., в связи с чем у должника имелась возможность погашения требований налогового органа, однако, на момент предъявления требования к должнику Кунец Юрий уже не являлся ни директором, ни учредителем должника, соответственно, не мог повлиять на их удовлетворение.

В судебном заседании 25.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 01.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кунец Валерий являлся лицом, действовавшим от имени должника без доверенности, в периоды: с 17.10.2005 по 24.02.2010 - директор; с 10.09.2010 по 27.02.2012 - финансовый директор; с 29.05.2014 по 28.04.2016 - генеральный директор. В период с 17.10.2005 по 29.05.2014 Кунец Валерий являлся учредителем должника (50%), а с 29.05.2014 - учредитель (100%).

Кунец Юрий являлся лицом, действовавшим от имени должника без доверенности, в периоды: с 01.10.2009 по 24.02.2010 - директор; с 24.02.2010 по 29.05.2014 - генеральный директор. В период с 17.10.2005 по 29.05.2014 Кунец Юрий являлся учредителем должника (50%).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что должником в период руководства ответчиков совершены сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, которые были признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Кунец Юрий при руководстве должником совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в результате взаимодействия с компаниями, через которые в последующем денежные средства обналичивались); в отношении Кунца Валерия прекращено по его ходатайству расследование уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что согласно переданной конкурсному управляющему Кунцом Валерием документации восстановить бухгалтерский учет на предприятии не представляется возможным; принципы бухгалтерского учета: непрерывность, понятность, достоверность, объективность и беспристрастность, нейтральность, осмотрительность, завершенность, сопоставимость, последовательность - должником нарушены, как при передаче документации от Кунца Юрия к Кунцу Валерию, так и в период руководства должником Кунцом Валерием, электронные регистры (такие как программа 1С) отсутствуют, конкурсному управляющему передана документация должника не в полном объеме (отсутствуют подробные сведения по счетам бухгалтерского учета должника, развернутый бухгалтерский баланс на дату передачи документации, а также на предыдущие даты учета и отчета, с приложением всех подтверждающих первичных бухгалтерских документов, на основании которых велся бухгалтерский учет на предприятии).

Конкурсный управляющий указал на то, что исходя из представленной копии акта приема-передачи от Кунца Юрия к Кунцу Валенрию следует сделать вывод о том, что подробные сведения по счетам бухгалтерского учета должника, развернутый бухгалтерский баланс на дату передачи документации, а также на предыдущие даты учета и отчета, с приложением всех подтверждающих первичных бухгалтерских документов, на основании которых велся бухгалтерский учет на предприятии, с соблюдением принципов бухгалтерского учета между братьями Кунцами также не передавались (как и не передавались какие-либо электронные регистры учета).

Ввиду того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют и не содержат информацию с соблюдением поименованных принципов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что в порядке субсидиарной ответственности братья Кунец Валерий и Кунец Юрий должны понести ответственность солидарно в размере 118 321 634 руб. 62 коп.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что должником выведено в теневой оборот средств должника на сумму 313 209 294 руб., а непогашенный основной долг перед кредиторами составляет 97 582 649,50 руб. (в том числе неоплаченные налоги, которые согласно установленной по уголовному делу схеме выведены через "обналичивание"), а всего - 118 321 634,62 руб., с учетом штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов по обособленным спорам.

Конкурсный управляющий считает, что выведенные в теневой оборот средства должника на сумму 313 209 294 руб. могли быть направлены на погашение всех установленных судом по делу о банкротстве задолженностей, оставшихся непогашенными по вине руководителей должника - братьев Кунцов Юрия и Валерия, руководивших должником с 2011 по 2014 год совместно.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должником, после 06.05.2014, когда активов должника уже стало недостаточно для удовлетворения требований, а деятельность компании сводилась к осуществлению мероприятий по сокрытию активов должника, увольнению сотрудников, завершению ранее имевшихся взаимоотношений с контрагентами, Кунец Юрий вышел из состава участников должника, руководителем должника остался Кунец Валерий.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании солидарно с Кунца Валерия и Кунца Юрия суммы субсидиарной ответственности в размере 118 321 634 руб. 62 коп. исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказан факт доведения должника до банкротства Кунцом Юрием, в связи с чем переквалифицировали его действия в качестве влекущих ответственность в виде взыскания убытков в размере 52 689 077 руб. 73 коп.

В отношении требований к Кунцу Валерию суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом размер ответственности исчислен судами исходя из разницы суммы требований кредиторов, включенных в реестр за минусом суммы, составляющей сумму убытков, отнесенных к ответственности Кунца Юрия.

Судами установлено, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по результатам разрешения обособленных споров признаны недействительными сделки, повлекшие выбытие активов должника и совершение которых привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Так, в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки:

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гера", по продаже здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м и здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м, применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гера" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 930 000 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Гера" в размере 9 500 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" денежных средств в размере 19 500 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кабош" в пользу должника 19 500 000 руб. (средства в полном объеме взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" - в порядке взыскания убытков);

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр" 12 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр" в пользу должника 12 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению снегоболотохода колесного и снегохода гусеничного, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МикроКом" в пользу должника 461 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "МикроКом" 5 991 475 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МикроКом" в пользу должника 5 991 475 руб. 96 коп.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника в пользу ООО "МикроКом" на общую сумму 6 647 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МикроКом" в конкурсную массу должника 6 647 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2014, заключенный между должником и Кунцом Анатолием Макаровичем, применены последствия недействительности сделки в видя обязания Кунца Анатолия Макаровича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль;

- определением Арбитражный суд Волгоградской области от 19.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2015, заключенный между должником и Лаушкиным Вадимом Владимировичем, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Лаушкина Вадима Владимировича в пользу должника 1 298 000 руб.

Оспоренные сделки с ООО "Кабош", ООО "РТЦ", ООО "Орфей", Лаушкиным Вадимом Владимировичем, с ООО "МикроКом" (платежи за период 03.07.2014 - 27.11.2015), с ООО "МикроКом" (безвозмездная передача движимого имущества) были совершены должником в период руководства Кунца Валерия.

Требование конкурсного управляющего должником о привлечении Кунца Валерия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано судами обоснованным на сумму 65 632 556 руб. 89 коп., ввиду того, что сделки, совершенные должником в период руководства Кунца Валерия, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве. При этом размер ответственности исчислен судами исходя из разницы суммы требований кредиторов, включенных в реестр за минусом суммы, составляющей сумму убытков, отнесенных к ответственности Кунца Юрия (118 321 634,62 руб. - 52 689 077,73 руб.).

Остальные сделки с ООО "МикроКом" (по снегоходу и снегоболотоходу), с ООО "МикроКом" (платежи за период 18.10.2012 - 19.05.2014), с ООО "МикроКом" (безвозмездная передача движимого имущества), Кунцом Анатолием Макаровичем, были совершены должником в период руководства Кунца Юрия.

Судами принято во внимание решение налогового органа, согласно которому налоговым органом установлена схема движения денежных средств от должника 2011 - 2013 годах в: ООО "Пром-Арт" - 2 499 491 руб.; ООО "Спецстрой" - 27 816 658 руб.; ООО "ТоргСтрой" - 1 224 132 руб.; ООО "ВолгоСтройГрад" - 78 910 999 руб.; ООО "Техно" - 77 809 550 руб.; ООО "ЮгКомСнаб" - 59 339 524 руб.; ООО "Бастиор" - 11 376 586 руб.; ООО "МикроКом" - 54 232 354 руб. (денежные средства в дальнейшем также перечислялись от ООО "МикроКом" преимущественно в ООО "Техно"), учредителями ООО "МикроКом" являлись ответчики (Кунец Юрий и Кунец Валерий).

Судами учтено то обстоятельство, что о безосновательности перечисления должником в ООО "ЮгКомСнаб" денежных средств в размере 9 900 000 руб. в период с 05.11.2014 по 11.11.2014 имеется вступивший в силу судебный акт.

Судами принято во внимание отражение в решении налогового органа о привлечении к ответственности должника ссылок на опрос лиц, которые показали, что должником в проверяемый период руководили оба брата Кунец. Так, Шейхулин Д.Х. пояснил, что по просьбе братьев стал формальным руководителем ООО "МикроКом"; Бильков В.В. (руководитель ООО "ВолгоСтройГрад") дал пояснения, что оба брата Кунец предоставляли ему документы для обоснования якобы выполненных им работ для встречной проверки в налоговом органе, составленные от его имени, но без его участия; Ястребова Д.В. дала пояснения о том, что ООО "ЮгКомСнаб" было зарегистрировано на нее формально по просьбе Кунец Юрия.

Судом установлено, что в отношении Кунца Юрия имеется приговор, согласно которому в феврале 2011 года Кунец Юрий подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО "Пром-Арт", в марте 2011 года - ООО "Спецстрой" и ООО "ТоргСтрой", в декабре 2011 года - ООО "ВолгоСтройГрад", в марте 2012 года - ООО "Техно", и в январе 2013 года - ООО "ЮгКомСнаб".

Участники и директоры указанных "лжепредприятий", от чьих имён изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры оказания услуг (подряда), счёта-фактуры, товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми указанные контрагенты якобы оказывали подрядные работы и осуществляли поставку товаров в адрес должника, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели и являлись их номинальными руководителями.

Принимая во внимание указанный приговор суда, которым установлено совершение Кунец Юрием уголовного деяния, связанного с уклонением от уплаты налогов, суды пришли к выводу о том, что Кунец Юрий, являясь контролирующим должника лицом, совершил неправомерные действия, повлекших выбытие денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Кунца Юрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды не усмотрели, а сочли доказанным совокупность условий для взыскания с него убытков в конкурсную массу должника в размере 52 689 077 руб. 73 коп.

При исчислении размера убытков, причиненных Кунцом Юрием, суд первой инстанции принял во внимание общую сумму задолженности ФНС России, включенную в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 52 689 077 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, ссылку Кунца Юрия на иной размер суммы ущерба, причиненного преступлением и установленного в приговоре суда, отклонил, так как размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредитора должника, полностью взаимосвязан с суммой ущерба, установленной в приговоре суда.

Действия Кунца Юрия по неосуществлению мер по сохранности документов признаны судами не нашедшими подтверждения исходя из имеющихся материалов дела; ответственность в данной части, с учетом передачи документации Кунцу Валерию, признана судами подлежащей отнесению на последнего.

Относительно сделок, совершенных должником в период руководства Кунцом Юрием, суды отметили, что данные сделки не привели к объективному банкротству, с учетом финансового положения должника на момент совершения сделки с Кунцом Анатолием Макаровичем по транспортному средству KIA De (JB/RIO), 2011 года выпуска, с учетом незначительности цены транспортного средства и оплаты значительной части Кунцом Анатолием Макаровичем - на сумму 104 000 руб.; сделки, совершенные с ООО "МикроКом" (платежи) охватываются деликтом Кунца Юрия по причинению убытков; сделки с ООО "МикроКом" (по безвозмездной передаче снегохода и снегоболотохода стоимостью 461 000 руб.) также охватываются деликтом, указывающим на необходимость взыскания с Кунца Юрия убытков (конкурсный управляющий ссылается на акт проверки, согласно которому финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с ООО "МикроКом" также явились основанием для доначисления налога).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что в данном случае нельзя вменять в вину и привлечь Кунца Юрия к солидарной субсидиарной ответственности в размере требований ФНС России ввиду отсутствия доказательств, что его действия повлекли банкротство должника, поскольку как указывалось ранее, с 29.05.2014 Кунец Юрий вышел из состава участников должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для освобождения Кунца Юрия от субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия оснований для ограничения его ответственности взысканием убытков, отклонены судами.

Довод Кунца Юрия об отзыве иска в рамках гражданского дела N 2-5259/2018 ФНС России на сумму 37 619 647 руб. признан судом первой инстанции необоснованным, в виду того, что иск в рамках гражданского дела N 2-5259/2018 подавался после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, в рамках дела N 2-5259/2018 заявленные требования не могли быть удовлетворены ранее окончания всех расчетов в рамках дела о банкротстве и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица.

Заявление Кунца Юрия о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано 24.03.2017, в течении годичного срока, отсчитываемого от даты введения конкурсного производства, назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего - 28.04.2016., то есть в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) при разрешении вопросов о статусе контролирующего лица суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника.

Между тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, определяя пределы ответственности каждого из ответчиков, в том числе размер такой ответственности, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В пункте 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 53).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует. что налоговым органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Органом контроля по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.07.2015 N 202дсп, принято решение 28.09.2015 N193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 544 482 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в размере 56 495 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48 917 608 руб., пени по налогам в общей сумме 13 546 190 руб., а также уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость на 249 062 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-14801/2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 193 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в сумме 6 544 482 руб. и начисленной пени в сумме 13 543 950 руб., а также в части отказа включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 49 166 670 руб. по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Спецстрой", ООО "ВолгоСтройГрад", ООО "ЮгКомСнаб", ООО "ПромоАрт", ООО "ТоргСтрой", ООО "Бастиор", ООО "Техно", ООО "МикроКом".

Судами установлены обстоятельства (в том числе, которые нашли отражение в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности), свидетельствующие о том, что в период участия ответчиков в обществе с равными долями ответчики, находящиеся в родстве (братья), попеременно осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника и занимая руководящие должности (генеральный директор, финансовый директор) в том числе в период, охватываемый налоговой проверкой, совершили действия (сделки) существенно ухудшившие финансовое положение должника, действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые в итоге привели к банкротству должника.

Ввиду установления указанных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16, пункте 17 постановления Пленума N 53, суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отклонения требований конкурсного управляющего должником о привлечении Кунца Юрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, ухудшивших финансовое положение должника; ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что расчет размера субсидиарной ответственности Кунца Валерия не основан на нормах Закона о банкротстве, так как размер ответственности подлежит установлению в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кунца Юрия, настаивающего на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума N 13).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А12-44790/2015 отменить.

Привлечь Кунца Юрия Анатольевича и Кунца Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМК-УНИВЕРСАЛ".

Взыскать солидарно с Кунца Юрия Анатольевича и Кунца Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-УНИВЕРСАЛ" 118 321 634,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова