Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3430/21 по делу N А12-19784/2020

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А12-19784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

ответчика - Васева А.Ю. (доверенность от 18.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вдовенко Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А12-19784/2020

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Владимировичу (ОГРН ИП 319344300029474, ИНН 344502224407), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), Управления Росреестра по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Доценко А.В., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:040022:6603, а также об обязании ИП Доценко А.В. в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:11, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Г, путем демонтажа (сноса) расположенного на нем нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 34:34:040022:6603.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда; Администрация Центрального района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Доценко А.В. в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:11, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Г, путем сноса расположенного на нем нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 34:34:040022:6603. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Доценко А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вдовенко Евгений Владимирович (далее - ИП Вдовенко Е.В.) также просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он арендует помещения в спорном павильоне, судебные акты приняты о его правах и обязанностях, при том, что он не был привлечен к участию в деле, и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размещение торгового павильона осуществлялось на основании поданной ООО "Диана-К" 28.04.2000 заявки в Комитет по градостроительству и архитектуре города Волгограда для предоставления земельного участка для строительства торгового павильона и летнего кафе.

29.08.2000 Комитетом по градостроительству и архитектуре города Волгограда заказчику было выдано архитектурно-планировочное задание N 13233 на разработку проекта временного торгового павильона летнего кафе по ул. Рокоссовского, северо-западнее комплекса 16 этажных жилых домов по ул. Рокоссовского, в микрорайоне N 102 в Центральном районе Волгограда.

Из строительного паспорта N 13233 от 16.11.2000 следует, что проектируемым объектом является торговый павильон и летнее кафе на временный срок.

На основании градостроительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.01.2003 N 03-17, акта выбора участка для размещения объекта от 08.06.2000 N 91/13233 ООО "Диана-К" согласовано размещение торгового павильона и летнего кафе на временный срок на земельном участке ориентировочной площадью 81 кв. м по ул. Рокоссовского, северо-западнее комплекса 16-этажных домов в микрорайоне N 102 в Центральном районе.

Постановлением администрации Волгограда от 19.09.2000 N 1181 ООО "Диана-К" предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона и временного летнего кафе на земельном участке ориентировочной площадью 81 кв. м по ул. им. Рокоссовского, северо-западнее микрорайона 102 в Центральном районе (отвод N 13233).

Постановлением администрации Волгограда от 24.07.2002 N 853, ООО "Диана-К" предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 707 кв. м для строительства торгового павильона и летнего кафе.

Впоследствии 14.08.2002 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Диана-К" заключен договор аренды N 4386 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 707 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район, северо-западнее микрорайона 102 ул. им. Рокоссовского, со сроком действия с 24.07.2020 по 24.07.2003 для строительства торгового павильона и летнего кафе.

В последующем в договор аренды вносились изменения в части продления его срока действия, установления адреса: ул. им. Рокоссовского, 38 г (распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.09.2003 N 974рз).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 17.04.2003 N 394-П утвержден акт приемочной комиссии, в связи с завершением строительства торгового павильона по ул. Рокоссовского, 38 г в Центральном районе Волгограда. Объект принят в эксплуатацию.

15.07.2004 и 12.09.2011 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым продлен срок аренды земельного участка до 01.09.2014, установлена площадь 269 кв. м, для эксплуатации торгового павильона по ул. Рокоссовского, 38г.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2013 к договору аренды установлен срок аренды - по 07.12.2017, от 15.08.2014 срок договора аренды продлен до 23.07.2063.

Изменением от 22.05.2019 к договору аренды сторонами согласовано, что в связи с переходом права собственности на торговый павильон с 12.03.2019 арендатором по договору является ИП Доценко А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный торговый павильон зарегистрировано за ИП Доценко А.В.

В соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:11, площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38Г.

По результатам обследования указанного земельного участка составлен акт, согласно которому на данном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание торгового павильона площадью застройки 134,7 кв. м.

В целях устранения противоречий между правами на недвижимость, а также обеспечения принципа достоверности государственного реестра и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что спорное здание торгового павильона по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, возведенном на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, без получения разрешения на его строительство, принимая во внимание, что фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта, применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

При этом суды, установив, что договор аренды земельного участка N 4386 от 14.08.2002 с учетом изменений от 15.08.2014 был заключен без проведения торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный объект не относится, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, пунктом 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали данный договор недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы, что спорный объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство на земельном участке, который был предоставлен обществу для целей строительства, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СниП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

На основании пункта 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы. Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета стоимости строительства.

Как установлено судами, в период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии постановлением главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 N 415 действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгоградской области" (далее - Временное положение).

В соответствии с Временным положением законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочные станции, комплексы гаражно-строительных кооперативов, объекты по переработке сельскохозяйственной продукции принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области. Порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Постановлением Администрации от 08.04.2002 N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" дано определение павильону. Под павильоном понимается - мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь нормируются строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами в соответствии с назначением павильона.

Таким образом, павильон понятию объекта капитального строительства не отвечает.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с нормами права позволил судам сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу; земельный участок был предоставлен ООО "Диана-К" для размещения временного торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

Как установлено судами, согласно архитектурно-планировочному заданию N 13233, утвержденному главным архитектором г. Волгограда М.К. Норкиным 29.08.2000, установлены архитектурные требования к объекту - временный торговый павильон летнего кафе, а именно проектирование павильона в современных легко демонтируемых конструкциях. На проектированный объект - торговый павильон и летнее кафе на временный срок выдан строительный паспорт N 13233.

ООО "Промстройпроект" разработан рабочий проект торгового павильона и летнего кафе на временный срок на основании следующих документов: задание на проектирование; строительного паспорта N 13233.

Из проекта усматривается, что здание павильона одноэтажное имеет размеры в осях 21,5 м х 6,5 м. Функционально здание разделено на два торговых зала - магазина и кафе с объединенной группой производственно-складских и бытовых помещений.

При этом, как следует из технического паспорта Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на 06.02.2003 объект (павильон) имел технические характеристики: фундамент монолитный; стены наружные и внутренние- металлический сайдинг; перегородки межэтажные - профнастил с утеплителем; крыша профнастил; навес металлические столбы плюс крыша профнастил, что позволяет сделать вывод о некапитальном характере объекта.

Приведенные технические характеристики, по мнению судебной коллегии, указывают на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что, определяя характеристики торгового павильона и исследуя их, эксперт в своих выводах указывает на его капитальность на момент проведения экспертизы.

Таким образом, имея право на размещение временных сооружений, в отсутствие законных оснований спорный объект был преобразован в капитальный объект с признаками объекта недвижимого имущества. Технический паспорт, представленный ответчиком, не содержит сведения, когда проведена реконструкция торгового павильона, при этом создание капитального объекта на месте движимой вещи представляет собой создание новой недвижимой вещи. Однако предпринимателем не подтверждено наличие законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:11.

Судебная экспертиза, указывающая на соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, сама по себе не может свидетельствовать о законности возведенного объекта, учитывая отсутствие доказательств по ее легализации со стороны ответчика (его правопредшественников).

Поскольку в рассматриваемом случае титульным правообладателем самовольно построенного торгового павильона является ответчик, суды правомерно удовлетворили исковые требования о сносе данной постройки, возложив соответствующую обязанность на предпринимателя.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В пункте 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суды обоснованно признали требования о признании отсутствующим права собственности ИП Доценко А.В. на спорное здание торгового павильона не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку исковые требования Администрации предъявлены с целью устранения незаконного пользования частями земельных участков, которыми истец в целом владеют. Таким образом, суды правомерно оценили заявленные требования как направленные на устранение нарушений, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о несоблюдении судами предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении иска подтверждения не нашли с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в пункте 21 данного постановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Вдовенко Е.В. о принятии судебного акта о правах и обязанностях указанного лица, как арендатора спорного имущества, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и/или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на кассационное обжалование судебных актов, является то, что судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этого лица, а приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

В оспариваемых судебных актах отсутствуют суждения и выводы, касающиеся ИП Вдовенко Е.В.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о наличии арендаторов спорного объекта ответчик не указывал.

Следует отметить, что в подтверждение договорных отношений заявителем представлен договор от 01.04.2019 сроком действия до 31.03.2020, в подтверждение наличия договорных отношений после указанной даты соответствующие доказательства (например, документы, подтверждающие уплату арендной платежей в спорный период) не представлено. Кассационная жалоба ИП Вдовенко Е.В. не содержит ссылок на данные документы, и указанные документы со ссылкой на договор аренды в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись ответчиком (статьи 67, 68, часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ИП Вдовенко Е.В. не обладает правом обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по ходатайству ИП Доценко А.В. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.202 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.202 по настоящему делу оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вдовенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А12-19784/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А12-19784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовенко Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Волгоградского отделения ПАО Сбербанк 8621/322 от 16.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина