Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/2970-01
Открытое акционерное общество "Посевнинский машиностроительный завод" (Черепановский район, Новосибирской обл.) (далее - ОАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Главное управление Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГУГПС МВД России) о взыскании с ответчика долга за поставленную по договору поставки N 70-СБ от 01.07.1997 продукцию в сумме 1506979 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2001 по делу N А40-9881/01-35-140, исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1506979 руб. 12 коп. долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 69-72).
Не согласившись с решением от 17.04.2001 и постановлением от 16.05.2001, ГУГПС МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с их недостаточной обоснованностью и противоречием статье 314 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУГПС МВД России - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором поставки пожарных цистерн N 70СБ от 01.07.1997 истец передал ответчику три пожарных автомобиля стоимостью 1506979 руб. 12 коп., что подтверждается подлинными накладными, доверенностями, актом сверки расчетов и не отрицается ответчиком. Также суд обоснованно указал, что из договора N 70СБ не усматривается, что поставка автомобилей произведена в рамках оборонного заказа, а ответчик не представил доказательств отсутствия финансирования для оплаты указанных трех автомобилей и отсутствия собственных денежных средств.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, но не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод ответчика о том, что основанием отказа в иске является то обстоятельство, что истец дал согласие на урегулирование вопроса о задолженности, не может быть принят кассационной инстанцией, так как из письма истца (л.д. 32) следует, что он дал согласие на заключение договора об урегулировании задолженности, однако указанный договор в материалах дела отсутствует и из пояснений сторон следует, что договор между сторонами спо
