Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-2970/21 по делу N А65-15393/2020

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А65-15393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А65-15393/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление" (далее - ООО "Казанское монтажное управление", должник").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Ахметзянов Фарид Асгатович, Усачев Роман Лаврентьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 в отношении ООО "Казанское монтажное управление" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" в лице и.о. конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 404 004 489 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Таткомплект", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что ООО "Таткомплект" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Казанское Монтажное Управление" и ООО "Таткомплект" заключен договор займа от 22.05.2018 N 2-з/18, согласно которому должнику были выданы денежные средства 163 996 231 руб. 37 коп.

Впоследствии по договору займа от 06.06.2018 N 4 ООО "Таткомплект" (займодавец) передал ООО "Казанское Монтажное Управление" денежные средства в сумме 249 008 258 руб. 39 коп., частичный возврат которых (9 000 000 руб.) осуществил заемщик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N А65-11318/2019 ООО "Таткомплект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-2082/2020 удовлетворены исковые требований ООО "Таткомплект" о взыскании с должника задолженности по договорам займа, суд взыскал с ООО "Казанское Монтажное Управление" в пользу ООО "Таткомплект" задолженность в размере 404 004 489 руб. 76 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-15393/2020 в отношении ООО "Казанское Монтажное Управление" была введена процедура наблюдения.

В целях предъявления требований, конкурсный управляющий ООО "Таткомплект" заявил о включении требований в размере 404 004 489 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казанское Монтажное Управление".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35), установили, что обязательства возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Судами двух инстанций указано, что в ситуации, когда независимые кредиторы представили доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к спорному случаю судами установлено, что договоры займа, на которых основаны требования ООО "Таткомплект", являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предоставления возможности контролирования и влияния на ведение процедуры банкротства в ущерб остальным кредиторам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа материалов дела следует, органом управления ООО "Таткомплект" являются Гизатуллина Елена Владиславовна и Юров Дмитрий Юрьевич. Оба лица согласно сведениям представленным уполномоченным органом являются получателями дохода от ООО "ПСО "Казань", также указанные лица входят в сферу деятельности группы компании ООО "ПСО "Казань". Юров Д.Ю. являлся руководителем ООО "Глобус" (ИНН 1655335666), которое является управляющей компанией ООО "Ватан". Учредителем ООО "Ватан", обладающим 100% долей в уставном капитале общества, является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Таткомплект" N А65-11318/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 принято заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Юрова Дмитрия Юрьевича, Гизатуллину Елену Владиславовну, Зиганшина Равиля Хабибулловича, Зиганшину Светлану Александровну) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении должника ООО "Казанское Монтажное Управление" учредителем является ООО "СК Татдорстрой" (ИНН 1619006480).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СК Татдорстрой" является ООО "Ватан", обладающее 100% долей в уставном капитале, при этом учредителем ООО "Ватан", обладающим 100% долей в уставном капитале общества является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ПСО Казань", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПСО Казань" без доверенности, является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Судебные инстанции из анализа имеющихся сведений установили аффилированность ООО "Таткомплект" и должника через конечного бенефициарного владельца ООО "ПСО "Казань".

Из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств следует, что задолженность перед бюджетом в размере 57 миллионов рублей образовывалась у должника с 1 квартала 2018 года, в связи с чем заключение договоров займа от 22.05.2018 N 2-3/18, от 06.06.2018 N 4 и фактическое предоставление денежных средств осуществлялось ООО "Таткомплект" в период явного имущественного кризиса должника, с целью докапитализации его экономической деятельности.

Таким образом, контролирующим лицом не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Следует отметить, что ООО "Таткомплект" аффилированное с должником под видом выдачи займов, перечисляло на его счет денежные средства, которые не расходовались в собственных целях ООО "Казанское Монтажное Управление", а возвращались займодавцу и другим лицам, входящим в ту же группу, что и должник с кредитором (ООО "Таткомплект").

Судебные инстанции при оценке доказательств правомерно установили, что после получения денежных средств от займодавца должник осуществил оплату товара на сумму 162 000 000 руб. по договору поставки от 11.01.2016, заключенному с тем же лицом - ООО "Таткомплект" (поставщик).

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что предоставление должнику денежных средств и их возврат ООО "Таткомплект", при отсутствии реальных отношений по поставке товара и каких-либо доказательств по передаче товара было направлено на искусственное создание возникших между теми же сторонами денежных обязательств (задолженности) в период имущественного кризиса, с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.

Таким образом, включение в реестр требований в размере денежных средств, значительная часть которых была возвращена ООО "Таткомплект" и иным лицам, входящим в ту же группу, без какого-либо встречного обеспечения приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении договора займа, с целю оплаты товара, у лица, предоставившего займ, материалы дела не содержат.

Аналогичные сделки совершались между ООО "Таткомплект" и должником неоднократно, при этом назначение платежей не конкретизировало основание оплаты.

Вместе с тем расчеты с иными контрагентами проводились с указанием в назначении платежа конкретного состава и количества товара.

Таким образом, заявление ООО "Таткомплект" о включении в реестр должника таких требований при конкуренции требований кредиторов не отвечает критериям добросовестности, требование заявлено с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой и искусственное увеличение реестровой задолженности с целью увеличения размера требований подотчетного кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, не оспаривая сложную экономическую ситуацию у должника, ООО "Таткомплект" не привело разумных обоснований финансирования на протяжении длительного периода времени, не обосновало не востребование у должника заемных средств и процентов, тогда как требования предъявлены новым кредитором только после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, отказывая во включении в реестр, суды исходили из юридической аффилированности должника и ООО "Таткомплект", предоставления денежных средств в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, нераскрытия экономических мотивов совершения такого значительного количества сделок за короткий промежуток времени и указания на корпоративный характер заявленных требований.

Также судами правомерно отмечено, что наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта, на котором основаны требования заявителя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как корпоративные, что исключает возможность включения заявленных требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие признаков аффилированности участников заемных отношений, направленность выдачи займов на создание формальной (искусственной) кредиторской задолженности, с целью контроля аффилированными кредиторами, проходящей процедуры банкротства и распределения конкурсной массы, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А65-15393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина