Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18974/20 по делу N А65-15393/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-2970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-15393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января - 04 февраля 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таткомплект" Шуракова Д.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-15393/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахметзянов Фарид Асгатович, Усачев Роман Лаврентьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна (ИНН 164806798383, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420124, РТ, г.Казань, а/я 74), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207) в лице и.о. конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 404 004 489,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таткомплект" Шураков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.

В судебном заседании 28 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 04 февраля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-15393/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела и заявления следует, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Таткомплект", открытых в банках ПАО СБЕРБАНК, ПАО "АКБ БАРС" БАНК о движении денежных средств, было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" в 2018 г. перечислило на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Монтажное Управление" (выдало займы) по договорам займа следующие суммы:

1. По договору займа N 2-з/18 от 22.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Монтажное Управление" было выдано займов на сумму 163 996 231,37 руб. Задолженность не погашена.

2. По договору займа N 4 от 06.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Монтажное Управление" было выдано займов на сумму 249 008 258,39 руб. Задолженность частично погашена на сумму 9 000 000,00 руб., задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казанское Монтажное Управление" перед ООО "Таткомплект" составляет 240 008 258,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-2082/2020 суд удовлетворил исковые требования ООО "Таткомплект" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", г.Казань, (ОГРН 1151690044934, ИНН 1655329430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань; (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) 404 004 489 руб. 76 коп. долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 02 ноября 2020 года по делу А72-12457/2019, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), так как при принятии судебного акта вопрос о природе отношений, оформленных договорами займа, с участием арбитражного управляющего должника и конкурсных кредиторов разрешен не был.

Однако высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий и кредиторы указали на аффилированность должника с заявителем и направленность действий на злоупотребление в преддверии банкротства.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, органом управления ООО "Таткомплект" являются Гизатуллина Елена Владиславовна и Юров Дмитрий Юрьевич. Оба лица согласно сведениям представленным уполномоченным органом являются получателями дохода от ООО ПСО "Казань"

Все указанные лица входят в сферу деятельности группы компании ООО ПСО "Казань".

Юров Д.Ю. являлся руководителем ООО "Глобус" ИНН 1655335666, которое является управляющей компанией ООО "Ватан". Учредителем ООО "Ватан", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Таткомплект" N А65-11318/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 принято заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Юрова Дмитрия Юрьевича, Гизатуллину Елену Владиславовну, Зиганшина Равиля Хабибулловича, Зиганшину Светлану Александровну) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении должника ООО "КМУ" учредителем является ООО "СК Татдорстрой" ИНН 1619006480. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СК Татдорстрой" является ООО "Ватан", обладающее 100 % долей в уставном капитале. Учредителем ООО "Ватан", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ПСО Казань", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПСО Казань" без доверенности, является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

-выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

-бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник, учитывая также анализ операций по расчетным счетам входит в одну группу, конечным бенефициаром обоих организаций является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40- 201077/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Даная позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражный апелляционного суда по делу N Л65-19519/2016).

Между тем, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления займов должнику в существенно больших суммах материалы дела не содержат.

Доводы о непередаче документов бывшим руководителем кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Из материалов дела следует, денежные средства на расчетный счет должника по договорам займа перечислялись с 22.05.2018 по 09.08.2018, то есть в момент когда была образована задолженность перед бюджетом, ввиду чего и подано заявление о признании должника банкротом (по декларации за 3 кв. 2018 г. по Страховым взносам на ОСС на случай врем. нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 требование об уплате налога от 01.08.2018 N 24064 сумма задолженности 245628.59 руб.; по декларации за 6 месяцев 2018 г. требование об уплате налога от 07.08.2018 N 25182 сумма задолженности 985809.36 руб.; Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страх. пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. декларация 2018КН03 требование от 01.08.2018 N 24064 сумма 1335455.41 руб.; декларация за 2018КН06 требование от 07.08.2018 N 25182 сумма 7478554.75 руб.; Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 г. декларация 2018КН03 требование от 01.08.2018 N 24064 сумма 539703.91 руб.; декларация 2018КН06 требование от 07.08.2018 N 25182 сумма 1733664.99 руб.; Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации декларация за 1 квартал 2018 г. требование об уплате налога от 08.08.2018 N 25339 сумма 24073931.78 руб. декларация за 2 кв. 2018 требование от 31.08.2018 N 27079 сумма 273394.31 руб.; Решение по камеральной проверке N1685 от 25.06.2018, Решение по камеральной проверке N1686 от 25.06.2018.

В соответствии с п.3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с п. 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (Далее - Закон о банкротстве), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение злоупотребить правом во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из обособленного спора по рассмотрению требования уполномоченного органа следует, что задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов должника, свыше 300 тыс. рублей образовалась со 2 квартала 2018 г.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника ООО "Казанское монтажное управление" ИНН 1655329430 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно судебного акта от 30.06.2020 по делу N А65-2082/2020 сами договоры займа, как и при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Таким образом отсутствует возможность получения информации о сроках погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ если стороны не указали в договоре срок возврата займа или такой срок определен моментом востребования, заем по общему правилу должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Доказательства предъявления заимодавцем требования, для исполнения своих обязательств, материалы дела также не содержат.

Как указывалось ранее, задолженность перед бюджетом в размере 57 млн. рублей образовалась в 1,2,3,4 квартале 2018 г., 1 кв. 2019 г., заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом 06.07.2020. Кроме того, ранее уполномоченным органом на основании указанной задолженности 20.08.2019 подавался иск о признании должника банкротом с применением положений отсутствующего должника. В рамках дела о банкротстве N А65-25015/2019 суд 27.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Следовательно, займ был предоставлен кредитором должнику в кризисный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, зачисление заемных денежных средств на счет должника по указанным договорам осуществлялось.

При этом, между ООО "Таткомплект" и должником осуществлялись и другие денежные операции.

В частности, после перечисления ООО "Таткомплект" должнику 163 996 231,4 руб. 22.05.2018 г. по договору займа 2-з/18 от 22.05.18 на следующий же день должником произведен платеж обратно как оплата за материалы по договору поставки от 11.01.2016 двумя платежами 69 000 000 руб. и 93 000 000 руб. на общую сумму 162 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении договора займа с целю оплаты товара, у лица, предоставившего займ материалы дела не содержат.

Аналогичные сделки совершались между ООО "Таткомплект" и должником неоднократно. При этом назначение платежей не конкретизировало основание оплаты.

В свою очередь расчеты с иными контрагентами проводились с указанием в назначении платежа конкретного состава и количества товара.

Следовательно сделки совершались не на рыночных условиях, в отсутствие реального обоснования для перечисления, должником полученные денежные средства не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией что в свою очередь подтверждает транзитный характер движения денежных средств, предоставленных на основании вышеуказанных договоров займа.

Доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором материалы дела не содержат.

При этом ссылка заявителя на то, что в настоящее время кредитор также находится в банкротстве и является независимым кредитором должника несостоятельна, поскольку последующее банкротство кредитора не изменяет правовую природу тех взаимоотношений, которые легли в основу заявленных требований. Судом установлено отсутствие оснований для признания данных требований обоснованными в силу положений ст.170 Гражданского права Российской Федерации, что является основанием для отказа во включении в реестр в целом с учетом разъяснений п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта, на котором основаны требования заявителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-15393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев