Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А41/3029-01 При рассмотрении спора между юридическими лицами о применении последствий ничтожной сделки установлен факт нахождения спорного имущества (квартиры) в собственности граждан, интересы которых могут быть затронуты, поэтому производство в арбитражном суде подлежит прекращению (статья 22 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А41/3029-01

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты РФ и ООО "Синь России" о применении к сделке о передаче имущественного комплекса поселка "Старый большевик" по акту от 07.07.91 на баланс ООО "Синь России" последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве истца по делу указано Мингосимущество РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2000 по делу N А41-К1-3392/00 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.09.2000 решение суда от 15.06.2000 по делу N А41-К1-3392/00 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2000 по делу N КГ-А41/5391-00 решение от 15.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.09.2000 по делу N А41-К1-3392/00 отменены, как вынесенные с нарушением применения норм материального права и недостаточно обоснованные. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием обсудить вопрос о подведомственности спора с учетом интересов граждан. При этом предложено прокурору и истцу уточнить предмет спора по каждому объекту недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2001 по делу N А41-К1-3392/00 производство по делу прекращено, поскольку, как определил суд, спорное имущество находится в собственности граждан и при применении последствий ничтожной сделки будут затронуты интересы физических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18.04.2001 определение суда от 22.03.2001 по делу N А41-К1-3392/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А41-К1-3392/00 просит отменить указанные судебные акты, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца - Мингосимущества РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - Минтруда РФ поддержал позицию истца, представитель ответчика - ООО "Синь России" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из представленной представителем Мингосимущества РФ справки Московской областной регистрационной палаты от 08.02.2001 следует, что на момент рассмотрения спора спорное имущество, за исключением трех квартир, находится в собственности граждан. Три квартиры, на которые истец просит наложить арест и которые принадлежат ООО "Синь России", сданы в аренду физическим лицам. Вывод суда о том, что при рассмотрении спора о применении последствий ничтожной сделки будут затронуты законные права и интересы физических лиц, обоснован.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении дела судом были учтены указания кассационной инстанции касательно уточнения предмета спора. Истцом ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не были представлены документы, подтверждающие размер стоимости имущества, подлежащий возмещению, в случае невозможности возврата имущества в натуре равно как и не было заявлено об изменении исковых требований. В кассационной инстанции истец также не мог подтвердить обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ, не представляется возможным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2001 по делу N А41-К1-3392/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингосимущества РФ - без удовлетворения.