Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2976-01 Отказ в удовлетворении иска о выселении ОАО из нежилого помещения в связи с истечением срока аренды обоснован, поскольку спорное помещение является федеральной собственностью, полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом осуществляет Минимущества РФ, и у истца отсутствует право требования о его освобождении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2976-01

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о выселении открытого акционерного общества (ОАО) "Стройспортсервис" из нежилого помещения площадью 275,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5.

Решением суда от 05.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000, иск удовлетворен на основании ст. 622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2000 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, к какому уровню собственности относится спорное помещение.

До принятия решения определением суда от 28.12.2000 к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений РФ и Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры.

Решением суда от 22.02.2001 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что спорное помещение является федеральной собственностью, у истца отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе, требования о его освобождении.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ДГМИ г.Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ГУОП г.Москвы поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика и Минимущества РФ возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик занимает нежилое помещение по адресу: г.Москва, Милютинский пер. Д. 19/4, стр. 5 на основании договора аренды N 1-286/94 от 01.02.94, заключенного с ДЕЗ "Красносельское" на срок до 31.12.97.

После истечения срока ответчик продолжал занимать данное помещение.

Уведомлением от 03.03.2000 N 165-ув-ОО истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 1-286/94 от 01.02.94 и предложил по истечении трехмесячного срока освободить помещение.

Поскольку данное предложение не было исполнено ОАО "Стройспортсервис", ДГМИ г.Москвы, считая себя надлежащим арендодателем, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ответчика на основании ст. 622 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что занимаемое ответчиком помещение является объектом исторического и культурного наследия федерального значения и относится к федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которой осуществляет Министерство имущественных отношений.

В связи с чем суд сделал вывод о неправомерности заявленных ДГМИ г.Москвы требований и отказал в иске.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" объект, расположенный в г.Москве по пер. Милютинскому, 19, именуемый "Усадьба XIX века", отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

При этом судом установлено, что строение N 5 по Милютинскому пер., 19/4, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью единого комплекса зданий - Городской усадьбы.

Согласно Приложению N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты исторического и культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности, осуществляет Министерство имущественных отношений РФ согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ДГМИ г.Москвы полномочий по распоряжению спорным объектом и, соответственно, права на предъявление настоящего иска о выселении ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Представленные в заседание суда кассационной инстанции распоряжение Минимущества РФ и Минкультуры РФ от 14.03.2001 N 686-р/2 и приложение к нему подтверждают выводы суда об отнесении спорного объекта к федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2001 и постановление от 23.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22856/00-91-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.