Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2964-01 Долг по договору о поставке для переработки вторичного сырья, содержащего драгметаллы, и неустойка за просрочку исполнения взысканы обоснованно, т.к. представленные копии паспортов не признаны надлежащими доказательствами, и согласно договору при отсутствии паспорта аффинажного завода должен быть соблюден порядок расчетов и взыскания неустойки, предусмотренный договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2964-01

дочернее предприятие Полярнинского СРЗ "Центр комплексной переработки вторичных драгоценных металлов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЗЦМ-Втормет" 911594 руб. 77 коп., составляющих: 832274 руб. 56 коп. - долг, 79320 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа на основании договора N 7 от 28.03.2000.

До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму долга до 856489 руб. 51 коп., сумму неустойки до 294515 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.02.2001 иск удовлетворен. С ООО "ПЗЦМ-Втормет" в пользу истца взыскано 856489 руб. 51 коп. в возмещение задолженности, 294515 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "ПЗЦМ-Втормет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором N 7 от 28.03.2000, в соответствии с которым истец поставил ответчику для переработки вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы.

Приемка сырья ответчиком оформлена приемными актами N 77 от 16.10.2000 и N 84 от 11.11.2000.

В соответствии с условиями договора N 7 от 28.03.2000 ответчик должен был перечислить истцу обеспечительный взнос в размере 50% стоимости переработки сырья в течение 10 дней с момента подписания приемного акта и произвести окончательный расчет в течение 30 суток на основании данных паспорта аффинажного завода, обязанность представления которого возложена на ответчика.

Согласно п. 4.3 договора при отсутствии паспорта аффинажного завода к сроку окончательного расчета, расчет производится по данным, указанным в приемном акте.

Иск предъявлен о взыскании задолженности на основании п. 4.3 договора и неустойки за просрочку платежа, установленной п. 5.1 договора N 7 от 28.03.2000.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал выполнение возложенных на него п. 2.2.5 договора обязательств.

Представленные ответчиком копии паспортов в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что при отсутствии паспорта аффинажного завода расчет должен производиться в соответствии с п. 4.3 договора исходя из данных, указанных в приемных актах N 77 и N 84.

В связи с тем, что расчет в сроки, установленные договором, не произведен, суд признал обоснованным взыскание неустойки за просрочку платежа, установленной п. 5.1 договора.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что, произведя расчет, исходя из данных, указанных в приемных актах, суд нарушил постановление Правительства N 431 от 25.06.92, подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2001 и постановление от 13.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1777/01-24-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.