Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2946-01 Затраты истца на ремонт и реконструкцию имущества ответчика взысканы обоснованно, поскольку проведение предусмотренного Соглашением о сотрудничестве зачета указанных затрат в счет арендных платежей невозможно в связи с незаключением договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2946-01

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная ассоциация армейского спорта" (ООО "НААС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Центрального спортивного клуба армии (ЦСКА) и Самарского спортивного клуба армии 6983474 руб. долга за выполненные ремонтные работы на основании Соглашения о сотрудничестве N 2-12 от 29.10.97 и 5143037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2000 решение от 28.03.2000 и постановление от 08.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до 7323083 руб. При этом истец заявил о своем отказе от исковых требований к ЦСКА.

По ходатайству истца определением от 30.10.2000 к участию в деле в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 11.01.2001 производство по делу по иску ООО "НААС" к ЦСКА о взыскании 7325083 руб. прекращено. В иске ООО "НААС" к Министерству обороны РФ о взыскании 7325083 руб. субсидиарно отказано. Взыскано с Самарского спортивного клуба армии в пользу ООО "НААС" 3608370 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Самарским спортивным клубом армии подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Истец, другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, ЦСКА и Министерства обороны РФ не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЦСК ВВС, правопреемником которого является Самарский спортивный клуб армии, было заключено Соглашение о сотрудничестве от 29.10.97 N 2-12, в соответствии с которым ЦСК ВВС обязался обеспечить документальное и юридическое оформление прав аренды истца на объекты спортивной базы ЦСК ВВС пгт. Ватутинки для реконструкции, создания и содержания спортивной базы подготовки и отдыха армейских спортсменов.

ООО "НААС" обязалось провести реконструкцию спортивной базы ЦСК ВВС с отнесением расходов в счет арендных платежей по договору аренды, который должен быть заключен в соответствии с вышеназванным Соглашением.

Договор аренды объектов спортивной базы с истцом заключен не был.

В свою очередь, истец во исполнение принятых на себя обязательств силами подрядной организации произвел работы по ремонту и реконструкции, затраты на проведение которых, с учетом произведенных между сторонами взаимозачетов, составили 3608370 руб.

Предъявляя настоящий иск, ООО "НААС" ссылается на то, что ЦСК ВВС не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем договор аренды не был заключен и отсутствует возможность отнесения понесенных истцом расходов в счет арендных платежей.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал правомерными требования истца о взыскании с Самарского спортивного клуба армии стоимости затрат на капитальный ремонт и реконструкцию объектов спортивной базы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязательств, вытекающих из возникших между сторонами подрядных отношений.

Между тем, данный вывод нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, согласование истцом и ЦСК ВВС договоров подряда с подрядными организациями, сметной документации, участие в приемке работ производились в рамках заключенного сторонами Соглашения о сотрудничестве.

Данное Соглашение не содержало обязательств ЦСК ВВС по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 3 Соглашения расчеты между сторонами должны были производиться путем зачета затрат истца в счет арендных платежей. Каких-либо платежей путем перечисления денежных средств со стороны ЦСК ВВС не предполагалось.

Судом установлено, что проведение зачета между истцом и Самарским спортивным клубом армии невозможно, так как договор аренды с истцом заключен не был.

При таких обстоятельствах стоимость произведенных истцом улучшений имущества ответчика представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Поэтому, в силу ст. 1102 ГК РФ у Самарского спортивного клуба армии, как правопреемника ЦСК ВВС, возникла обязанность возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 3608370 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом иска следует признать правильным.

Доводы заявителя о соразмерности затрат истца и причитающихся ему суммах оплаты за пользование истцом помещениями не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы не входили в предмет доказывания по данному делу.

Принятое решение не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Не доказано истцом и наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны, в связи с чем судом правомерно отказано в иске к последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8064/00-11-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.