Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2982-01 Штраф за неисполнение судебных актов взыскан обоснованно, т.к. банком не было исполнено решение арбитражного суда, разъясненное определением суда, в части довзыскания с должников пени и процентов за период со дня принятия решений по день фактической уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2982-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фартинггрупп" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия АК "Сбербанк России", в которой просило признать действия последнего неправомерными в части исполнения судебного акта и наложить на него штраф за неисполнение судебного акта в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 19687,50 рубля.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2001 года в удовлетворении этой жалобы было отказано (л.д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 2001 года данное определение было отменено и на АК "Сбербанк России" за неисполнение решения от 16 мая 2000 года и определения от 13 октября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5564/00-62-61 был наложен штраф в размере 19687,50 рубля, который взыскан в доход федерального бюджета (л.д. 58-59).

В кассационной жалобе АК "Сбербанк России" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив определение суда от 27 февраля 2001 года без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 198, 200 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Фартинггрупп" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит обжалуемое постановление Арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2000 года по делу N А40-5564/00-62-61 с ОАО "Ноябрьскнефтегаз" и ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Фартинггрупп" в солидарном порядке были взысканы 316875 рублей, из которых: 250000 рублей - вексельная сумма, 32187,50 рубля - проценты, 32187,50 рубля - пени, 2500 рублей - издержки по протесту, а также 6713,33 рубля - расходы по оплате госпошлины. В решении также указано о том, что взыскание процентов и пени необходимо производить по день фактической оплаты вексельной суммы в размере 250000 рублей, исходя из ставки 45% годовых (л.д. 6-7). Данное решение вступило в законную силу, был выдан судом исполнительный лист, который затем был предъявлен ООО "Фартинггрупп" в АК "Сбербанк России" в лице ОСБ N 7972 Хорошевское г.Москвы (л.д. 8-10, 14-15). Настоящее решение было исполнено заявителем лишь в части взыскания вексельного долга, расходов по госпошлине, издержек по протесту, а также пени и процентов, начисленных судом по день вынесения решения. Причем Хорошевское отделение по г.Москве АК "Сбербанк России" отказалось исполнять решение суда в части взыскания процентов и пени за последующий период до дня фактического исполнения этого судебного акта, сославшись на то, что в судебном решении не указан, якобы, период начисления этих сумм.

13 октября 2000 года по заявлению ООО "Фартинггрупп" Арбитражный суд г.Москвы принял определение, в котором разъяснил резолютивную часть решения суда от 16 мая 2000 года и указал о том, что взыскание пени и процентов необходимо производить по день фактической оплаты вексельной суммы в размере 250000 рублей, исходя из ставки 45% годовых, подразумевая начало начисления процентов и пени с 17 мая 2000 года (л.д. 13). Однако и это разъяснение решения суда АК "Сбербанк России" было оставлено без должного внимания, поскольку последний в своем ответе N 05-5696 от 13.11.2000 года указал о том, что он, якобы, не вправе дополнительно довзыскивать в пользу ООО "Фартинггрупп" проценты и пени, руководствуясь лишь только определением Арбитражного суда от 13 октября 2000 года (л.д. 16).

Поскольку решение суда в части взыскания с должников пени и процентов за период со дня принятия решений по день фактической ими уплаты удовлетворенных сумм АК "Сбербанк России" не было исполнено и после определения Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2000 года, которым было разъяснено ранее принятое решение, то ООО "Фартинггрупп" обратилось в суд с требованием о признании действий заявителя неправомерными и наложении на него штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Данное заявление было удовлетворено лишь судом апелляционной инстанции, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта (суд же первой инстанции своим определением от 27 февраля 2001 года отказался удовлетворять жалобу заявителя, сославшись на то, что решение и определение исполнительными документами, в отличие от исполнительного листа, не являются, а поэтому и не могут быть исполнены банком в соответствии с действующим законодательством (л.д. 27).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и оставлении определения суда от 27.02.2001 года без изменения. Однако судебная коллегия не может согласиться с данной жалобой, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа на заявителя судом апелляционной инстанции были правильно установлены юридические факты, подлежащие исследованию и доказыванию, которым была дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом постановлении обоснованно наложил на банк штраф в сумме 19687,50 рубля, поскольку банк отказался исполнять судебные акты Арбитражного суда г.Москвы: решение и постановление, которые вступили в законную силу. А о том, что эти судебные акты, которые подлежали исполнению, имелись в наличии у заявителя с 25 октября 2000 года, свидетельствуют положения ст.ст. 13, 206 АПК РФ, а также материалы дела, которым судом в обжалуемом постановлении была дана обоснованная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что, якобы, при принятии постановления от 16.04.2001 судом были нарушены положения ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также ст.ст. 197, 198, 200 АПК РФ, коллегия считает неубедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, принятого судом с учетом действующего законодательства и собранных по делу доказательств, хотя именно об этом и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2001 года по делу N А40-269/01ип-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.