Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-5884/21 по делу N А55-17600/2018

г. Казань

09 июня 2021 г.

Дело N А55-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Тариеладзе Нодари Михайловича - Касенковой В.И. - Князева Г.А. (доверенность от 17.10.2020),

Зоидзе Н.З. - Пользовского А.Ю. (доверенность от 06.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тариеладзе Нодари Михайловича - Касенковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А55-17600/2018

по заявлению финансового управляющего должником Касенковой Веры Ивановны о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тариеладзе Нодари Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 Тариеладзе Нодари Михайлович признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 Зоидзе Натела Зурабовна привлечена к участию в деле в качестве наследника умершего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 Пантелеев Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.03.2021 следующего содержания: "Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тариеладзе Нодари Михайловича".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 отменить, в заявлении Зоидзе Н.З. о прекращении производства по делу о банкротстве Тариеладзе Н.З. отказать.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку имеются не рассмотренные судом первой инстанции обособленные споры по заявлению финансового управляющего об оспаривании торгов, о перечислении в пользу кредитора мораторных процентов, об утверждении суммы процентов финансового управляющего.

Зоидзе Н.З. и ОисеенкоТ.В. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зоидзе Н.З. отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника, с целью удовлетворения требований кредитора, финансовым управляющим были проведены торги в отношении следующего имущества: 1. Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0341001:74 продан Моисеенко Татьяне Владимировне, за 380 456 руб.; 2. Земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0341001:122 продан Моисеенко Татьяне Владимировне, за 366 100 руб.; 3. ГА33302. VIN Х9633020082346955 - продан Шамшутдинову Наилю Ибрагимовичу за 124 500 руб.; 4. ШЕВРОЛЕТСПАРК. VIN XWBMA48IJDA546330 - продан Балакину Ярославу Игоревичу за 305 163,99 руб.; 5. Земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0341007:485 - продан Кормилициной Кристине Романовне за 232 450 руб.; 6. Нежилое помещение площадью 4.2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0612002:2475 - продано Загудалову Юрию Сергеевичу за 22 105 руб.;

А всего по состоянию на 23.07.2020 было реализовано шесть объектов движимого и недвижимого имущества должника на общую сумму 1 430 774 руб.

Кроме того наследница умершего Зоидзе Нателла Зурабовна 23.07.2020 перечислила на счет умершего мужа (р/счет 42301 810 7 5440 8416250 в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N 6991/0712. г. Самара), находящийся под контролем финансового управляющего согласно нормам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, в конкурсной массе по состоянию на 23.07.2020 количество денежных средств составляло 4 430 774 руб., что на 755 927,86 руб. превышало размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (3 674 846,14 руб.). В этой связи, принимая во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве, Зоидзе Н.З. ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования единственного кредитора АО "РСХБ", включенного в реестр требований кредитор удовлетворены в полном объем, ходатайство Зоидзе Н.З. (единственного наследника Тариеладзе Н.М.) удовлетворил, производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Сведений о наличии у должника включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, и отсутствии отказа таких кредиторов от требований к должнику в материалах дела не имеется. Кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Довод конкурсного управляющего о нарушении прекращением производства по делу о банкротстве его прав на выплату вознаграждения подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется за счет заявителя по делу.

Наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при отказе всех кредиторов, включенных в реестр от своих требований к должнику. Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к должнику за взысканием задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Относительно довода финансового управляющего о наличии не рассмотренных заявлений об оспаривании сделок, заключенных на торгах, судебная коллегия указывает на то, что согнано карточке данного арбитражного дела производство по заявлению финансового управляющего о признании данных сделок недействительными прекращено определением Арбитражного суд Самарской области от 06.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 Постановления N 35), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Кроме того, покупатели по спорным сделкам, привлеченные к участию в деле, пояснили, что между ними и Зоидзе Н.З. заключено соглашение о возврате денежных средств и они отклонили доводы кассационной жалобы.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В настоящем случае, имущество должника в полном объеме реализовано, требования кредитора уже удовлетворены.

Таким образом, суды рассмотрев ходатайство единственного наследника должника Зоидзе Н.З. о прекращении производства по делу о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тариеладзе Нодари Михайловича на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А55-17600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева