Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-18731/20 по делу N А55-17600/2018

г. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А55-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зоидзе Нателы Зурабовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по заявлению финансового управляющего Касенковой В.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 24803)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тариеладзе Нодари Михайловича, дата рождения 07.02.1963, место рождения с.Вани Шуахевского р-на Аджарской АССР

при участии в судебном заседании:

представитель Зоидзе Н.З. - Пользовский А.Ю., доверенность от 06.06.2019.

представитель финансового управляющего Касенковой В.И. - Князев Г.А., доверенность от 17.10.2020.

представитель Корнева А.М. - Корнева Я.А., доверенность от 21.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 Тариеладзе Нодари Михайлович признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества с применением правил пар. 4 гл. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 Зоидзе Натела Зурабовна привлечена к участию в деле в качестве наследника умершего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 Пантелеев Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тариеладзе Нодари Михайловича, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Финансовый управляющий Касенкова В.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила:

- признать недействительным договор от 14.06.2019 между Тариеладзе Нодари Михайловичем, 07.02.1963 г.р. и Васильевым Дмитрием Анатольевичем, 23.03.1988 г.р. купли-продажи транспортного средства KIABLSORENTOJC5248, VIN XWKJC5248B0013926, тип - легковой универсал, 2011 г.вып., г.р.н. О739РХ163, цвет -черный;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.06.2019, взыскав 250 000 рублей с Васильева Дмитрия Анатольевича, 23.03.1988 г.р. в конкурсную массу должника Тариеладзе Нодари Михайловича, 07.02.1963 г.р.;

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

" 1. Признать недействительным договор от 14.06.2019 между Тариеладзе Нодари Михайловичем, 07.02.1963 г.р. и Васильевым Дмитрием Анатольевичем, 23.03.1988 г.р. купли-продажи транспортного средства KIABLSORENTOJC5248, VIN XWKJC5248B0013926, тип - легковой универсал, 2011 г.вып., г.р.н. О739РХ163, цвет -черный.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.06.2019, взыскать с Васильева Дмитрия Анатольевича, 23.03.1988 г.р. в конкурсную массу должника Тариеладзе Нодари Михайловича, 07.02.1963 г.р. денежные средства в размере 250 000 рублей и 6000 руб. расходов по госпошлине.".

Зоидзе Натела Зурабовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы. Представитель Зоидзе Н.З. ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

От финансового управляющего Касенковой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Зоидзе Н.З. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Касенковой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Корнева А.М., оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи ТС от 14.06.2019 Тариеладзе Нодари Михайлович якобы продал Васильеву Дмитрию Анатольевичу автомобиль KIA BL SORENTO JC5248, VIN XWKJC5248B0013926, тип - легковой универсал, 2011 г. вып., г.р.н. О739РХ163, цвет - черный и получил за проданное транспортное средство 250 000 рублей.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 22.06.2019 Васильев Дмитрий Анатольевич продал транспортное средство за 250 000 руб. Корнееву Александру Михайловичу (третье лицо).

В то же время, поскольку Тариеладзе Н.М. умер 09.07.2018 и не мог лично 14.06.2019 продать транспортное средство и подписать оспариваемый договор от 14.06.2019, а также получить денежные средства, им предусмотренные.

Обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника ссылался на недействительность договору купли-продажи ТС от 14.06.2019 в силу наличия признаков подозрительной сделки, ввиду ее совершения после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (после 04.12.2018), при неравноценном встречном исполнении (в данном случае - безвозмездно; п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), как мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), противоречащей положениям ст.213.25. Закона о банкротстве и со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом (26.06.2018), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а именно в отсутствие встречного предоставления от Васильева Д.А., поскольку должник не мог принять исполнение ввиду своей смерти 09.07.2018.

Также суд первой инстанции указал, что сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом (26.06.2018) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы, при этом, другая сторона сделки (Васильев Д.А.) с учетом соотношения даты совершения сделки и даты введения в отношении должника процедуры банкротства должен знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также исходя из конкретных обстоятельств спора суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.213.25. Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, с учетом выбытия спорного имущества (автомобиля) в пользу третьего лица применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена от имени умершего должника и без участия финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права кредиторов, поскольку требования единственного кредитора АО "Россельхозбанк" удовлетворены, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом обстоятельств его совершения, оспариваемый договор недействителен независимо от его признания таковым в судебном порядке, поскольку является ничтожным (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до настоящего времени не прекращено, следовательно не имеется препятствий для рассмотрения судом обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок с имуществом должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы финансовый управляющий указывал на наличие судебных производств, по результатам которых в деле могут появиться кредиторы по текущим обязательствам. Финансовым управляющим указано, что им подано в суд заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества Тариеладзе Н.М. по лотам N 2, 3, 4 и применении последствий их недействительности, по результатам рассмотрения которого могут быть восстановлены права требования Моисеенко Татьяны Владимировны в размере 380 456 руб. и в размере 366 100 руб. и Загудалова Юрия Сергеевича в размере 22105 руб. к Тариеладзе Нодари Михайловичу, а также заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества Тариеладзе Н.М. по лоту N 1 и применении последствий их недействительности по результатам рассмотрения которого могут быть восстановлены права требования Кормилициной Кристины Романовны к Тариеладзе Нодари Михайловичу в размере 232 450 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-17600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова