Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/3006-01 Взыскав с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты товара, суд обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку неустойка полностью покрыла заявленный размер убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. применение двойной ответственности за одно правонарушение невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/3006-01

15 мая 2000 г. между ООО "Ислом" и ПОО МГП "Легион" был заключен договор N 36 на поставку табака.

Учитывая, что поставленный ответчику табак не был оплачен, ООО "Ислом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПОО МГП "Легион" задолженности в размере 245022 руб., штрафа за просрочку оплаты товара, убытков в сумме 67500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11026 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2000 г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 245022 руб. и неустойка в той же сумме. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПОО МГП "Легион" просит об отмене решения суда, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара (2184 кип табака) подтвержден накладной от 18 мая 2000 г., в которой имеется отметка о получении товара. 1714 кип были возвращены истцу. Гарантийным письмом ответчика N 167 от 31 июля 2000 г. также подтверждены факты поставки и количество (470 кип) поставленного товара, дано обязательство об оплате товара.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика сумму долга.

В соответствии с п. 3.4 договора с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, размер которой, в силу ст. 333 ГК РФ, снижен до суммы долга.

Суд обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку неустойка покрывает заявленный размер убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Заявитель кассационной жалобы не привел никаких доводов, опровергающих выводы суда.

Что касается единственного довода о якобы имевшем место неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, то он не может служить поводом к отмене решения суда.

Суд извещал ответчика по его юридическому адресу, указанному в договоре и переписке сторон, данный адрес был проверен судом. Извещение было возвращено суду с отметкой почты об отсутствии адресата.

Таким образом, в соответствии со ст. 111 АПК РФ извещение считается доставленным адресату.

В кассационной жалобе указан почтовый адрес ответчика, однако ответчик не представил суду и в деле отсутствуют данные о том, что этот адрес был известен истцу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2000 г. по делу N А40-34914/00-100-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ПОО МГО "Легион" - без удовлетворения.