Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/3295-01 Судебные акты об отказе в расторжении инвестиционного контракта и взыскании затрат, понесенных истцом в ходе его реализации, подлежат отмене как необоснованные, т.к. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а вопросы целесообразности расторжения контракта не входят в компетенцию суда, поэтому инвестиционный контракт подлежит расторжению, дело в части компенсации расходов по исполнению спорного контракта - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/3295-01

ЗАО "Росконитстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 12-454/н-1,2 от 21.07.95 г. и взыскании компенсации затрат в сумме 202818 долларов США, что составляет на 30.08.2000 г. 5618058 руб., понесенных истцом в ходе реализации контракта.

Решением от 01.11.2000 г. в иске о возмещении затрат отказано.

Определением от 01.11.2000 г. иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2001 г. судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.04.2001 г. иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 04.04.2001 г. в иске о возмещении затрат отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Росконитстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Оснований к отложению рассмотрения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования ЗАО "Росконитстрой" в части расторжения контракта без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований п. 5 ст. 87 АПК РФ, ст. 431, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, в данном случае истцом было направлено письмо N 130 от 25.04.2000 г., которое содержало предложение о расторжении контракта в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Выводы суда о том, что данное письмо не может являться доказательством направления такого предложения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 57 АПК РФ, в данном случае, и в силу закона письмо от 25.04.2000 N 130 является допустимым доказательством направления предложения о расторжении спорного контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 431 ГК РФ суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не принял мер к оформлению необходимой разрешительной документации для осуществления инвестиционного контракта, поскольку в соответствии с п. 5.1.3 обязанность обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта, возложена на ответчика.

Кроме того, вопросы целесообразности расторжения контракта в силу ст. 1, 2 АПК РФ не входят в компетенцию Арбитражного суда.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска в части расторжения контракта без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ и п. 9.4 контракта судебная коллегия считает необходимым расторгнуть спорный контракт в связи с невыполнением ответчиком п. 5.1.3 контракта, что является существенным для истца изменением обстоятельств.

В связи с расторжением контракта решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации затрат также подлежит отмене.

При этом судом, в нарушение требований ст.ст. 59, 178 АПК РФ материалы дела, относящиеся к расходам сторон по исполнению контракта, не исследовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела в части компенсации расходов по исполнению спорного контракта суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.04.2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34809/00-39-35 отменить, инвестиционный контракт N 12-457/н-1,2 от 21.07.95 г., заключенный между Правительством г.Москвы и ЗАО "Росконитстрой" расторгнуть.

Решение от 04.04.2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34809/00-32-35 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.