Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4545/21 по делу N А12-18110/2019

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А12-18110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" - Лютикова А.А., доверенность от 05.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А12-18110/2019

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и индивидуальным предпринимателем Маргиевым Б.Ч. недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1153443032060, ИНН 3443127019) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник, ООО "Регион") признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович

15.04.2020 конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019; дополнительного соглашения от 28.02.2019, заключенных между ООО "Регион" и индивидуальным предпринимателем Маргиевым Батрадзом Черменовичем (далее - ИП Маргиевым Б.Ч.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - ООО "ПроИнСтрой Восток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ИП Маргиев Б.Ч. был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" - Лютикова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 15.11.2017 между должником (арендодатель) и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (арендатор) заключён договор N 31, согласно которому ООО "Регион" предоставлял ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, оказывал услуги по её управлению и технической эксплуатации для приёма и размещения строительных отходов на полигоне в п. Гумрак Волгоградской области в количестве 4549,9330 т по цене 11 000,00 руб. с НДС за машино/рейс, а ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" принимал на себя обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.2).

18.02.2019 между ООО "Регион" (цедент) и ИП Маргиевым Б.Ч. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО "ПроИнСтрой Восток" в размере 696 127,41 руб., в том числе 491 210,00 руб. основного долга и 204 917,41 руб. пеня за несвоевременную оплату счетов за период с 15.12.2017 по 18.02.2019, возникшее из обязательства по договору аренды от 15.11.2017 N 31, подтверждаемого актом сверки за период с 01.01.2017 по 22.01.2018.

Согласно пункту 2.2.1. оплата по данному договору уступки права требования (цессии) составляет 00.00 руб.

28.02.2019 между ООО "Регион" (цедент) и ИП Маргиевым Б.Ч. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), согласно которому, путём уступки цедентом цессионарию права требования к должнику - ООО "ПроИнСтрой Восток", осуществляемой посредством указанного выше договора, частично прекращаются долговые обязательства ООО "Регион" перед ИП Маргиевым Б.Ч. по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 в размере переуступаемой суммы - 696 127,41 руб.

Конкурсный управляющий Каменский А.А., полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019 и дополнительное соглашение от 28.02.2019, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.06.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Суд установил, что 11.01.2017 между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч. заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 005, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1200 руб. в час. Стоимость предоставления в аренду самосвалов КАМАЗ определена в 900 руб./час. 01.02.2018 между сторонами подписаны изменения к договору, согласно которым стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1000 руб./час

Согласно актам оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3486/2019 от 08.04.2019, с ООО "Регион" в пользу ИП Маргиева Б.Ч. взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 в размере 1 679 000 руб., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в размере 4 404 500 руб., а всего 6 083 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 требования ИП Маргиева Б.Ч. включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в размере 5 387 372,59 руб.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО "Регион" перед ИП Маргиевым Б.Ч., подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, была уменьшена с 6 083 500 руб. до 5 387 371,59 руб. (6 083 500 руб. - 696 127,41 руб. = 5 387 371,59 руб.).

Основанием для уменьшения требований ИП Маргиева Б.Ч., на сумму 696 127,41 руб. послужило заключение между ООО "Регион" (цедент) и ИП Маргиевым Б.Ч. договора уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019, согласно которому путём уступки должником ИП Маргиеву Б.Ч. права требования к ООО "ПроИнСтрой Восток", частично прекращаются долговые обязательства ООО "Регион" перед ИП Маргиевым Б.Ч. по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 в размере переуступаемой суммы - 696 127,41 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии с учетом дополнительного соглашения повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника на сумму 696 127,41 руб., в связи с чем, сделка заключена с равноценным встречным предоставлением и при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017, заключенного между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Относительно доводов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушением оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований (на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционным судом отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПроИнСтрой Восток" (3 740 790,00 руб.), Федеральной налоговой службой (1 460 801,93 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (1 345 354,22 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК" (970 971,97 руб.) отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396); должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам; более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что в период с апреля по июль 2019 г., должник погасил задолженность перед ООО "Энергохолдинг" в размере 1 139 755,28 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности (определение суда от 19.09.2019).

Суд указал на то, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП Маргиев Б.Ч. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ИП Маргиев Б.Ч., не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 с ООО "ПроИнСтрой Восток" в пользу ИП Маргиева Б.Ч. взыскана задолженность в сумме 491210 руб., неустойка в сумме 204917,41 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПроИнСтрой Восток" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019, заключенного между ИП Маргиевым Б.Ч. и ООО "Регион", отказано.

Данными судебными актами установлено, что заключенный между ООО "Регион" и ИП Маргиевым Б.Ч. договор уступки права требования N 01 от 18.02.2019 не противоречит нормам права; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ИП Маргиева Б.Ч. своими правами, в связи с чем, договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статьей 168, 169 ГК РФ.

Доводы ООО "ПроИнСтрой Восток" о мнимости оспариваемых сделок со ссылкой на то, что дополнительное соглашение не заключалось 28.02.2019, поскольку не направлялось в адрес апеллянта отклонены судами, так как дополнительное соглашение от 28.02.2019, заключено после направления в адрес ООО "ПроИнСтрой Восток" уведомления о переуступке права требования (приложено к исковому заявлению ИП Маргиева Б.Ч. о взыскании долга); ООО "ПроИнСтрой Восток" в ходе рассмотрения дела N А12-16127/2019 не заявляло о фальсификации дополнительного соглашения, о его ничтожности (притворности).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суды не усмотрели.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц (18.02.2019, 28.02.2019) до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.06.2019), то есть в период, подпадающий под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При оспаривании сделок кредитором приводились доводы о том, что договор уступки прав требования и дополнительное соглашение по своей сути являются сделкой об отступном, поскольку привели к предпочтительному погашению обязательств должника перед ИП Маргиевым Б.Ч., возникших из договора аренды.

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов о наличии оснований для признания оспариваемых договора уступки и дополнительного соглашения к нему преференциальной сделкой, исходя из квалификации в качестве сделки должника, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 63 суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как уступка прав требования в счет погашения ранее возникших обязательств не подлежит отнесению к такого рода сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности сделаны судом без оценки обстоятельств, касающихся избранного сторонами не денежного способа исполнения должником обязательств перед ИП Маргиевым Б.Ч., наличия у должника задолженности перед ИП Маргиевым Б.Ч., взысканной решением суда, периода неисполнения должником обязательств перед ИП Маргиевым Б.Ч..

Поскольку указанным обстоятельствам в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка не дана, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными являются преждевременными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А12-18110/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева