Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-3329/20 по делу N А12-18110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-18110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргиева Батрадза Черменовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-18110/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1153443032060, ИНН 3443127019, 400012, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, д. 46, оф.12), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" Лютикова Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 04 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 декабря 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 740 790 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Регион" требования ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в размере 3 740 790 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Маргиев Батрадз Черменович (далее - ИП Маргиев Б.Ч.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в подтверждение размера кредиторской задолженности по договору от 01 апреля 2017 года N 57-Р акты выполненных работ относятся к договору от 15 сентября 2017 года N 31.

Представитель ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обосновании заявленных требований ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" ссылается на наличие задолженности ООО "Регион" по договору на строительно монтажные работы и аренду строительной техники от 01 апреля 2017 года N 57-Р.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регион", и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" заключен Договор на строительно монтажные работы и аренду строительной техники N 57-Р от 01 апреля 2017 года.

В соответствии с договором N 57-Р от 01 апреля 2017 года должник должен был выполнить комплекс строительных работ на объекте: "Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Родниковая 76 в г. Волгограде" 4 очередь на сумму 4 000 827 руб. 84 коп. в т.ч. НДС 18% руб..

В соответствии с платежными поручениями: N 741 от 07 апреля 2017 года; N 743 от 07 апреля 2017 года; N 744 от 07 апреля.2017 года; N 745 от 07 апреля 2017 года; N 770 от 11 апреля 2017 года; N 771 от 11 апреля 2017 года; N 773 от 12 апреля 2017 года; N 774 от 12 апреля 2017 года; N 1469 от 07 июля 2017 года; N3311 от 04 декабря 2017 года, N 3489 от 15 декабря 2017 года, ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" произвело оплату авансовых платежей за выполнение строительно-монтажных работ и аренду строительной техники по договору N 57-Р от 01 апреля 2017 года в общей сумме 4 749 790 руб.

Однако должник свои обязательства исполнил в части, на общую сумму 1 009 000 руб.

С учетом всех имеющихся сведений о произведенных платежах и оказанных услугах, ООО "Регион" имеет перед ООО "ПроИнСтрой Восток" задолженность по договору N 57-Р от 01 апреля 2017 года в размере 3 740 790 руб.

Об этом также свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг N 186 от 12 сентября 2017 года; N 220 от 02 октября 2017 года; N 231 от 10 октября 2017 года; N 253 от 31 октября 2017 года; N 254 от 31 октября 2017 года; N 261 от 31 октября 2017 года; N 278 от 25 ноября 2017 года, N 279 от 28 ноября 2017 года, N 282 от 30 ноября 2017 года, N 295 от 08 декабря 2017 года, N 296 от 08 декабря 2017 года, N 321 от 21 декабря 2017 года, N 323 от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Регион" перед ООО "ПроектинжинирингСтрой Восток" составила сумму в размере 3 740 790 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств выполнения ООО "Регион" работ в полном объеме не представлено.

ИП Маргиевым Б.Ч. в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора от 01 апреля 2017 года N 57-Р, заключенного между ООО "Регион" и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток", а также приложения N 1 к договору.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил ИП Маргиеву Б.Ч. и представителю ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в лице его представителя Лютикова А.А. уголовно-правовые последствия такого заявления, судом отобраны расписки.

Суд апелляционной инстанции предложил лицу, представившему доказательства исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" заявил возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации ИП Маргиев Б.Ч. просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Маргиев Б.Ч. ходатайство о фальсификации мотивировал тем, что обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" приложены только платежные поручения, договор подряда от 01 апреля 2017 года N 57-Р не был приложен. Копия договора подряда от 01 апреля 2017 года N 57-Р представлена только в суд апелляционной инстанции, однако у ИП Маргиева Б.Ч. возникли сомнения относительно договора от 01 апреля 2017 года N 57-Р и приложения N 1, поскольку подписи от имени директора ООО "Регион" Шарипы А.Н. в договоре, отличаются от подписи директора ООО "Регион" Шарипы А.Н. в других документах, а также оттиск печати ООО "Регион" по его мнению не соответствует оригиналу.

На вопрос апелляционного суда о том, как исключение доказательств подтверждающих факт отработки должником части перечисленного кредитором аванса положительно повлияет на права ИП Маргиева Б.Ч., поскольку это может повлечь лишь увеличение заявленных требований кредитора ООО "ПроектинжинирингСтрой Восток", с заявленной суммы в размере 3 740 790 руб. до 4 000 827 руб. 84 коп. Маргиев Б.Ч. пояснить затруднился.

Представитель ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" пояснил, что подлинник договора подряда от 01 апреля 2017 года N 57-Р утрачен, имеется только его ксерокопия. Кроме того, представителем ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" в обоснование своих возражений по заявлению о фальсификации доказательств, апелляционному суду представлены подлинники актов от 12 сентября 2017 года N 186, от 02 октября 2017 года N 220, от 10 октября 2017 года N 231, от 31 октября 2017 года N 253, от 31 октября 2017 года N 254, от 25 ноября 2017 года N 278, от 28 ноября 2017 года N 279, от 30 ноября 2017 года N 282, от 08 декабря 2017 года N295, от 08 декабря 2017 года N 296, от 21 декабря 2017 года N321, от 26 декабря 2017 года N323, счет-фактура от 31 октября 2017 года N261. Судом апелляционной инстанции обозрены данные документы, они имеют соответствующие реквизиты и подписи сторон, которые скреплены печатями сторон. Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" подлинники указанных документов, поскольку копии документов имеются в материалах дела, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о подписании документа без изучения подлинников документа невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные представителем в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд расценивает заявление о фальсификации доказательств, заявленное кредитором Маргиевым Б.Ч., как его правовую позицию относительно относимости и достоверности доказательств, представленных заявителем по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом проанализирована совокупность представленных ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" доказательств в обоснование своих требований.

В результате указанного анализа доказательств, установлена относимость и допустимость представленных доказательств к рассматриваемому спору, установлена их достоверность. В связи с чем, оснований для признания доказательств сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

Так, наличие договорных отношений между кредитором и должником по договору от 01 апреля 2017 год N 57-Р подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07 апреля 2017 года N 741, от 07 апреля 2017 года N 743, от 07 апреля 2017 года N 744, от 07 апреля 2017 года N 745, от 11 апреля 2017 года N770, от 11 апреля 2017 года N 771, от 12 апреля 2017 года N773, от 12 апреля 2017 года N774, от 07 июля 2017 года N 1469, в которых в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору от 01 апреля 2017 года N57-Р. О фальсификации указанных платежных поручений ИП Маргиевым Б.Ч. не заявлено. Платежные поручения подписаны уполномоченным лицом со стороны плательщика, следовательно, перечисление денежных средств со счета кредитора в пользу должника подтверждают факт заключения договора подряда от 01 апреля 2017 года N57-Р. При этом денежные средства со стороны должника по платежным поручениям получены, должник был уведомлен, что денежные средства перечислены по договору от 01 апреля 2017 года N57-Р, то есть имеют целевое назначение, частично работы должником выполнены, что также свидетельствует о факте заключения и исполнения спорного договора.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, в представленных ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" подлинных актах выполненных работ, услуг имеются подписи директора ООО "Регион" и оттиски печати должника. О фальсификации актов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ИП Маргиева Б.Ч. на то, что имеются сомнения в подлинности подписи Шарипа А.Н. - директора ООО "Регион" в договоре от 01 апреля 2017 года N 57-Р ввиду явного отличия от подписи, содержащейся в иных документах, сами по себе не опровергают факт перечисления по договору денежных средств ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" и частичным выполнением работ, услуг должником.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле непредставление оригинала первичного документа не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае разные копии одного и того же документа (договора подряда от 01 апреля 2017 года N 57-Р) в материалы дела не представлялись.

Учитывая отклонение ходатайства ИП Маргиева Б.Ч. о фальсификации доказательств, оснований сомневаться в правильности копии представленного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что договор подряда от 01 апреля 2017 года N 57-Р и приложение N 1 к договору был заключен. Оснований для исключения договора подряда от 01 апреля 2017 года N 57-Р из материалов дела не имеется.

Доводы ИП Маргиева Б.Ч. о том, что по актам от 25 ноября 2017 года N 278, от 28 ноября 2017 года N 279,от 30 ноября 2017 года N 282, от 08 декабря 2017 года N 295, от 08 декабря 2017 года N 296, от 21 декабря 2017 года N 321, от 26 декабря 2017 года N 323, а также по платежным поручениям от 04 декабря 2017 года N 3311, от 15 декабря 2017 года N 3489 выполнены и оплачены ООО "Регион" услуги по иному договору от 15 ноября 2017 года N 31 на прием и размещение строительных отходов на полигоне, являются несостоятельными, так как согласно указанным актам, выполнены частично работы по договору от 01 апреля 2017 года N 57-Р, работы приняты ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток", соответственно, размер заявленных требований уменьшен на сумму выполненных работ. Доказательств того, что платежные поручения и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, учтены при расчетах между ООО "Регион" и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" по договору от 15 ноября 2017 года N 31 в материалы дела не представлено. Требования ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" со ссылкой на задолженность должника в рамках договорных отношений по договору от 15 ноября 2017 года N 31 кредитором в настоящем деле не заявлялись.

В своей апелляционной жалобе, ИП Маргиев Б.Ч. просит изменить судебный акт и исключить из суммы заявленных требований акты выполненных должником работ на часть сумм, которые вероятно произведены в рамках договора N 31 от 15.09.2017 года.

Вместе с тем, указанное требование в принципе невыполнимо, поскольку кредитором заявлена и судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов сумма неотработанного должником аванса, удовлетворение же требований апелляционной жалобы должно будет повлечь уменьшение сумм отработанного должником аванса и, как следствие, увеличение заявленных кредитором требований, что недопустимо в связи с возражениями самого кредитора - ООО "ПроектинжинирингСтрой Восток".

На основании вышеизложенного, заявление ООО "ПроектинжинирингСтрой Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Регион" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргиева Батрадза Черменовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ИП Маргиеву Б.Ч. денежные средства в размере 24 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14 июля 2020 года за проведение экспертизы по делу N А12-18110/2019.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-18110/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Маргиеву Батрадзу Черменовичу 24 000 рублей, внесенные платежным поручением от 14 июля 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова