Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2506-01 Суд признал недействительным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку к моменту поступления исполнительных листов судебным приставам-исполнителям истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению после совершенной на них записи об отсутствии денежных средств на счете должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2506-01

Открытое акционерное общество Московский металлургический завод "Серп и молот" (далее - ОАО ММЗ "Серп и молот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия Службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы, Службы судебных приставов-исполнителей при Арбитражном суде г. Москвы, Службы судебных приставов-исполнителей ВАО г. Москвы по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.96 по делу N 28-419 по взысканию с ОАО ММЗ "Серп и молот" в пользу Московского акционерного банка содействия предпринимательству ОАО "Мосбизнесбанк" (далее - МАБ СП "Мосбизнесбанк") 10175000 долларов США и 92500 руб. и просило прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения этого решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2001 по делу N А40-3795/00ип-28 жалоба была удовлетворена. Суд первой инстанции признал недействительным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по исполнению решений арбитражных судов И.Ю. Степашкина от 22.03.99 по возбуждению исполнительного производства N 8АС-55С/13 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.96 по делу N 28-419 по взысканию с ОАО ММЗ "Серп и молот" в пользу МАБ СП "Мосбизнесбанк" 10175000 долларов США и 92500 руб. Суд оставил без удовлетворения требование ОАО ММЗ "Серп и молот" о признании исполнительных листов утратившими силу и о прекращении исполнительного производства в связи с истечением установленного срока для данного вида взыскания. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 11, 14, 15, 20, 22, 27, 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 57-58).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 13.02.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 13.02.2001, МАБ СП "Мосбизнесбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. Взыскатель в жалобе указывал на необоснованную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, на нарушение судом статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", что МАБ СП "Мосбизнесбанк" 18.01.2000 был признан банкротом, а также на то обстоятельство, что должник злоупотребляет своим правом.

В заседании кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы взыскателя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с исследованием всех обстоятельств дела. Представитель ОССП N 11 также возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель взыскателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МАБ СП "Мосбизнесбанк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения Арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции установил, что постановлением ОССП по исполнению решений арбитражных судов от 22.03.99 было возбуждено исполнительное производство N 8АС-55С/13 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.96 по делу N 28-419 по взысканию с ОАО ММЗ "Серп и молот" в пользу МАБ СП "Мосбизнесбанк" 10175000 долларов США и 92500 руб. на основании соответствующих исполнительных листов от 09.12.96.

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий материалам дела и нормам права вывод о том, что к моменту поступления исполнительных листов судебным приставам-исполнителям Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы срок предъявления исполнительных листов к исполнению после совершенной на них записи об отсутствии денежных средств на счете должника истек.

Также не противоречит нормам права вывод суда о том, что требования должника о признании исполнительных листов утратившими силу и о прекращении исполнительного производства в связи с истечением установленного срока для данного вида взыскания удовлетворению не подлежат.

Доводы взыскателя, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Не обоснован и довод МАБ СП "Мосбизнесбанк" о нарушении судом первой инстанции статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как акт, предусмотренный данной статьей, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", было предусмотрено более позднее начало функционирования указанных служб, чем 27.11.97, поэтому довод взыскателя о неправильном применении судом первой инстанции норм права, выразившийся в указании о необходимости утверждения судом акта о невозможности взыскания, не соответствует действовавшему в тот период порядку.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3795/00ип-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.