Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2950-01 Отказ в иске о признании недействительным договора мены нежилого помещения как заключенного с нарушением требований, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок, обоснован, поскольку конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2001 г. N КГ-А40/2950-01

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (ТОО "Фирма "Фантазия") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНД-Холдинг" (ЗАО "ИНД-Холдинг") о признании сделки мены нежилого помещения на ценные бумаги от 13 марта 1998 года недействительной и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка является для товарищества крупной и заключена с нарушением требований, установленных ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как общее собрание участников товарищества не принимало решение о ее заключении.

Решением от 15 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим при подаче иска пропущен срок исковой давности, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, что заявление конкурсного управляющего о дополнительном основании для признания оспариваемой сделки недействительной при рассмотрении дела N А40-18127/99-55-203 не влечет перерыв исковой давности, поскольку сделано за пределами ее срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Фирма "Фантазия" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, необоснованный вывод суда о том, что первоначальный иск о признании договора мены недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек неправильное применение п.2 ст. 181, ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене или изменению.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения или постановления Арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании договора недействительным, как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий ее недействительности.

Ответчик иск не признал и заявил о применении исковой давности.

Сделка, заключенная с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывается конкурсным управляющим (заявителем) в текстах возражения на ходатайство ответчика о применении исковой давности (л.д.35), апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 113 и 136 соответственно), а также подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции, податель иска узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, 9 июня 1999 года.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л.д. 6) предъявлено 14 ноября 2000 года, данный факт заявителем не оспаривается.

Суд обеих инстанций, надлежащим образом оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности при первоначальном обращении с иском (дело N А40-18127/99-55-203) не был пропущен, а в последующем имел место перерыв исковой давности, который следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обосновывая упомянутый вывод, суд исходил из того, что в силу ст. 20 и п.3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска конкурсным управляющим в интересах юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно его обладателю (юридическое лицо), что таким моментом, учитывая обстоятельства дела, является день заключения оспариваемой сделки - 13 марта 1998 года, что с первоначальным иском о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился 12 мая 1999 года, то есть после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление от 2 марта 2000 года о дополнительном основании признания сделки недействительной как крупной и заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделано за пределами срока исковой давности и не влечет его прерывания.

Указанные доводы суда полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле (л.д.6, 15, 39, 113, 136), и соответствуют нормам гражданского законодательства об исковой давности и порядке признания недействительными оспоримых сделок, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 января 2001 года и постановление от 26 марта 2001 года по делу N А40-40610/00-23-415 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Фантазия" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.