Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2001 г. N КА-А40/3032-01 Рассматривая иск о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, следует дать оценку правомерности включения истцом в покупную стоимость продукции суммы расходов, связанных не с покупкой товара, а с его последующей реализацией, с учетом заключенных истцом договоров на реализацию товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2001 г. N КА-А40/3032-01

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы с иском о признании частично недействительным ее решения N 169 от 02.08.2000 по акту выездной налоговой проверки от 13.06.2000 N 123 за период 1997-99 гг.

Решением от 21.02.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в отношении привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в остальной части иска отказано, поскольку истец неправомерно включал в покупную стоимость товаров расходы на перевозку лесопродукции по железной дороге, по ее приемке, хранению, сортировке, маркировке, погрузке, приемке по количеству и качеству, экспертизе, оформлению фито-санитарных сертификатов, таможенным платежам.

Постановлением от 19.04.2004 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено, исковые требования в отношении занижения налоговой базы по указанным налогам и привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ удовлетворены, так как вышеназванные расходы обоснованно включены истцом в покупную стоимость товаров.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 1, в которой ответчик ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции принято в противоречии с учетной политикой истца и без исследования всех обстоятельств дела.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", ст.3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и п.6.1 Инструкции N 4 Госналогинспекции по г. Москве "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" указанные налоги уплачиваются с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно п.51 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, товары в организациях торговли, снабжения и сбыта отражаются по розничным (продажным) ценам или покупной стоимости.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (письмо Госналогслужбы России от 10.05.95 N ЮБ-6-17/256, утверждено Комитетом РФ по торговле 20.04.95 N 1-550/32-2, согласовано с Минфином 20.04.95) установлено, что предприятию торговли при осуществлении закупок товаров самостоятельно разрешается при исчислении покупной стоимости поступающих товаров включать наряду с ценой, предусмотренной в договоре, транспортные расходы, таможенные пошлины и прочие расходы по закупке и транспортировке.

Из пунктов 3.13 и 3.14 Положений об учетной политике истца на 1997, 1998, 1999 гг. не следует, что истец отражает спорные расходы по счету 44 "Издержки обращения", в связи с чем апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что данные расходы истец самостоятельно включал при исчислении покупной стоимости товаров наряду с ценой, предусмотренной в договоре.

Вместе с тем при принятии постановления не дана оценка правомерности включения истцом в покупную стоимость лесопродукции суммы расходов, связанных не с покупкой леса, а с его последующей реализацией, с учетом заключенных истцом договоров на реализацию товаров.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 19.04.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-27010/00-98-378 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.