Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4566/21 по делу N А65-23414/2019

г. Казань

16 июня 2021 г.

Дело N А65-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Куприянова Дмитрия Александровича - Ягафарова А.Р. по доверенности от 15.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" - Гарипова А.А. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А65-23414/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" - Захарова Антона Владимировича о взыскании убытков в размере 2 047 100 руб. с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" - Куприянова Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО "Газмонтажавтоматика", должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя Куприянова Дмитрия Александровича убытков в размере 2 047 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление удовлетворено, с бывшего руководителя Куприянова Д.А. в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 2 047 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куприянов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости уменьшения размера ответственности, поскольку Куприяновым Д.А. не только снимались, но и вносились на счет должника денежные средства; кроме того, заявитель указывает на наличие у должника задолженности перед руководителем со ссылкой на договор беспроцентного займа от 28.04.2012; полагает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что действия руководителя по снятию денежных средств не противоречили интересам общества.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куприянов Д.А. является единственным учредителем и генеральным директором должника.

В ходе проведения анализа финансово-экономической деятельности должника, конкурсный управляющий выявил, что руководителем должника в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года с расчетного счета ООО "Газмонтажавтоматика" сняты денежных средства в общей сумме 2 047 100 руб.

Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих целевое использование руководителем денежных средств, приведших к утрате имущества ООО "Газмонтажавтоматика", конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куприянова Д.А.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанции исходили из непредставления ответчиком доказательств расходования денежных средств в указанном размере.

Доводы Куприянова Д.А. о необходимости уменьшения размера убытков на сумму 550 000 руб. со ссылкой на заключенный между должником и Куприяновым Д.А. договор беспроцентного займа от 28.04.2012 были отклонены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора займа; копия договора, представленная ответчиком с отзывом от 22.07.2020, исключена из числа доказательств по делу.

При этом возражения Куприянова Д.А. о том, что наличие заемных отношений между должником и ответчиком подтверждается также выпиской по счету должника, согласно которой 28.04.2021 на счет должника поступили денежные средств с назначением платежа "Поступление займов и в погашение кредитов/временная финансовая помощь от учредителя Куприянова Д.А. по дог. займа б/н от 28.04.2012 (на возвратной основе)", не приняты судами во внимание.

Суды указали, что из анализа представленной выписки по расчетному счету должника усматривается, что снятие денежных средств не имеет отсылки к договору займа, отсутствуют документы, подтверждающие, что списание данных денежных средств осуществлялось в счет погашения полученного по займу.

Доводы Куприянова Д.А. о необходимости уменьшения размера убытков на сумму 803 000 руб. ввиду того, что денежные средства снимались, а затем вносились как некая финансовая помощь, отклонены судами.

Отметив аффилированность и заинтерованность Куприянова Д.А. по отношению к должнику, а также отсутствие экономической целесообразности, отсутствие обеспечения обязательства, суды квалифицировали действия по перечислению Куприяновым Д.А. денежных средств на счет должника, как действия по увеличению уставного капитала должника и оказанию финансовой помощи участником общества.

Ссылка ответчика на осуществление спорных операций по воле единственного участника, в связи с чем они не могли противостоять интересам общества, признана судами несостоятельной, поскольку само по себе осуществление полномочий руководителя юридического лица его участником не исключают возможности действовать недобросовестно.

Доводы Куприянова Д.А. о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности ответчика, ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонены судами с указанием на то, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в заявлении о взыскании убытков, при этом рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих целевое использование снятых денежных средств, в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Куприянова Д.А., как руководителя должника, и утратой активов должника, удовлетворив заявление о привлечении бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А65-23414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева