Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2001 г. N КГ-А41/3101-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, т.к. он не выполнил в промежуточные сроки и в необходимых объемах работы по договору подряда, и отказал в иске в части требований о взыскании с ответчика неиспользованных при выполнении работ денежных средств, поскольку в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует вина ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2001 г. N КГ-А41/3101-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Ростовэнерго" о взыскании с ОАО "Нипек-Информсвязь" 10102908 р., составляющих сумму неиспользованных "Исполнителем" - ответчиком денежных средств по выполнению обязательств, установленных договором от 06.02.95 N 26-07 и 579115 р. 80 к. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 07.12.2000 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.03.2001 изменено, во взыскании 10102908 р. отказано, в части взыскания неустойки решение признано правильным.

Считая постановление неправильным, ОАО "Ростовэнерго" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу как иска ОАО "Ростовэнерго", так и договора от 06.02.95 N 26-07 и применил соответствующие нормы материального права.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ по договору имеется вина обеих сторон. Заказчик (истец) не обеспечил перечисление аванса в полном объеме и последующие согласованные дополнительно платежи, а Исполнитель не выполнил в промежуточные сроки и в необходимых объемах работы по договору, за что к нему судом правомерно применена договорная санкция.

Вместе с тем, установив, что в нарушении конечного срока выполнения работ вина ответчика отсутствует, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания 10102908 р. с ОАО "Нипек-Информсвязь".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 22.03.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 22.03.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9673/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.