Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2001 г. N КГ-А40/3072-01 Суд обоснованно оставил без рассмотрения иск об истребовании переданных в обеспечение обязательств по кредитному соглашению облигаций, поскольку названное соглашение содержит арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда, а т.к. возможность рассмотрения исков об истребовании имущества у третьих лиц в рамках дела о банкротстве должника законом не предусмотрена, такие иски должны подаваться отдельно, в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2001 г. N КГ-А40/3072-01

Между Коммерческим Североевропейским Банком (Евробанк) и Акционерным коммерческим банком (АКБ) "Нефтехимбанк" 2 января 1998 года заключено кредитное соглашение о предоставлении последнему кредита в сумме 10000000 долларов США. Во исполнение ст. Х указанного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита АКБ "Нефтехимбанк" (заемщик) передал Евробанку (кредитор) облигации Минфина РФ различных траншей на сумму 24420000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 1999 года по делу N А40-37801/99-86-43Б АКБ "Нефтехимбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы в защиту интересов государства и общества и АКБ

Исковые требования мотивированы тем, что Евробанк в соответствии со статьями 63 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил конкурсному управляющему АКБ "Нефтехимбанк" требование по вышеназванному кредитному соглашению, его требования были признаны в сумме 375898341,02 доллара США и включены в третью очередь погашения. В связи с этим Евробанк обязан возвратить облигации, переданные в залог.

Определением от 27 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 года, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска Евробанк исключен конкурсным управляющим АКБ "Нефтехимбанк" из числа конкурсных кредиторов и кредитное соглашение, по которому переданы истребуемые облигации, содержит арбитражную оговорку.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить определение от 27 февраля 2001 года и постановление от 24 апреля 2001 года, поскольку считает их не соответствующими законодательству Российской Федерации. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что процессуальным основанием для предъявления данного иска явилось неисполнение ответчиком положений статей 57 и 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик осуществил свои права кредитора, в связи с чем обязательства по кредитному соглашению прекращены с прекращением залога, заложенное имущество подлежит возврату и включению в конкурсную массу. Поскольку отношения по кредитному договору считаются прекращенными, прекращается и оговорка о договорной подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представители Евробанка возражали против ее удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив правильность применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков об истребовании имущества у третьих лиц. Возможность рассмотрения таких исков в рамках дела о банкротстве должника законом не предусмотрена. Указанные иски предъявляются арбитражными управляющими в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Облигации, о возврате которых заявлен иск, переданы ответчику на основании кредитного соглашения от 2 января 1998 года.

Разрешение вопроса о правомерности исковых требований требует установления, на каком праве это имущество находится у ответчика, что невозможно без исследования и оценки условий данного договора.

Статьей XIV кредитного соглашения установлено, что отношения сторон по нему регулируются французским правом и все разногласия, вытекающие из его реализации или интерпретации, рассматриваются в Коммерческом Суде Парижа, вне других судебных учреждений.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает верным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в этом суде. Основания для отмены определения от 27 февраля 2001 года и постановления от 24 апреля 2001 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 года по делу N А40-1291/01-55-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.