Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3220-01 Рассматривая иск об обязании принять и оформить поставленный товар необходимо учесть, что поставленная продукция была принята, обезличена и использована ответчиком в производстве, в связи с чем требование о принятии продукции и составлении фактически бестоварного акта приемки неисполнимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3220-01

25 сентября 2000 г. между ООО "Плуникс" и ОАО "Московский подшипник" был заключен договор N 43/00-П поставки, в соответствии с которым ООО "Плуникс" обязался поставить ОАО "Московский подшипник" металлопродукцию, указанную в спецификации, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить.

Во исполнение договора ОАО "Московский подшипник" перечислил поставщику предоплату 25000000 руб.

ООО "Плуникс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский подшипник" об обязании принять поставленный товар в вагонах N 65071151, 65578619, 67437129, 68693639, 67420679, 62294012 и оформить предусмотренные договором акты приемки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик, получив поставленную продукцию, уклоняется от совершения действий по его приемке в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Московский подшипник" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Суд установил, что продукция, поставленная в вышеуказанных вагонах, принадлежит истцу, что она поставлена во исполнение договора поставки, заключенного между сторонами, что ответчик нарушил условия п.1.1 и п.4.5 договора, предусматривающих, что ответчик обязан принять товар и оформить акт приемки.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Обязывая ответчика совершить действия по приемке товара, суд установил, что четыре вагона, по поводу которых возник спор, были приняты ответчиком и использованы в производстве, о чем указал в своих судебных актах. Однако оценки данному факту суд не дал. При том, что металлопродукция, поставленная в данных вагонах, была принята, обезличена и использована ответчиком в производстве, решение суда об обязании принять эту продукцию и составить фактически бестоварный акт приемки неисполнимо.

Что касается двух других вагонов, то суд указал, что ответчик принял их на ответственное хранение, о чем представил акты о приемке товара от 27 и 28 ноября 2000 г. Суд не проверил, действительно ли два вагона были приняты на ответственное хранение и до настоящего времени товаром никто не распорядился.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имеется ли в наличии продукция, в отношении которой ответчик обязан совершить конкретные действия, в зависимости от собранных доказательств принять исполнимое решение.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 г. по делу N А40-1957/01-53-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.