Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3253-01 Отказ во взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи обоснован, поскольку имела место внедоговорная поставка товара, что подтверждается отсутствием в спорных накладных ссылки на договор, по поводу которого возник спор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3253-01

6 марта 2000 г. между ООО "Ротор-Хаус" и ЗАО "Узанс" был заключен договор N С 1337 купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО "Ротор-Хаус" обязался передать в собственность ЗАО "Узанс" товар в сувенирной декоративной упаковке в ассортименте, предусмотренном в прайс-листе, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в прайс-листе.

ООО "Ротор-Хаус" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Узанс" о взыскании 92407 руб. 47 коп., составляющих 45818 руб. 09 коп. задолженности и 46589 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что поставленная по накладным N 26139, 27331, 28174, 31079, 31080 винно-водочная продукция не была полностью оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2001 г., иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 40088 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Узанс" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что факт поставки товара по спорным накладным подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Принимая во внимание, что в указанных накладных отсутствовала ссылка на договор, по поводу которого возник спор, суд пришел к выводу о том, что имела место внедоговорная поставка товара, и отказал во взыскании пени.

Размер долга был подтвержден сторонами в процессе рассмотрения спора путем подписания акта сверки задолженности за поставленную по указанным накладным продукцию. Подтвержденная сторонами сумма долга была обоснованно взыскана судом.

Довод кассационной жалобы о том, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер и поставленная по другим накладным продукция якобы была переплачена сторонами и это должно было быть учтено при рассмотрении спора, не может служить основанием к отмене судебных актов. Истец четко сформулировал предмет и основания своего иска, а ответчик встречных требований не предъявлял, поэтому суд не вправе выходить за пределы иска (ст.37 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 г. по делу N А40-4351/01-42-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Узанс"- без удовлетворения.