Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-5216/21 по делу N А55-6663/2020

г. Казань

15 июня 2021 г.

Дело N А55-6663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Юльчиева Р.Б. (доверенность от 01.10.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А55-6663/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век", г. Самара, о взыскании 347 200 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век" (далее - ООО "НПФ "XXI век", ответчик) о взыскании 347 200 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии с подразделом 1 параграфа 3 главы 34, статьями 2, 421-424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 21.10.2019 N 21-10 аренды гусеничного крана с экипажем и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за период простоя крана с 16.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 30.12.2019.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А55-9183/2020 о взыскании 274 088 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 190 400 руб. долга по арендной плате за период простоя крана в январе 2020 года, 22 400 руб. за период простоя крана с 01.02.2020 по 04.02.2020, 131 310 руб. 90 коп. пеней за период с 05.11.2019 по 18.08.2020, поскольку требования заявлены истцом в соответствии со спорным договором от 21.10.2019 N 21-10 аренды гусеничного крана с экипажем, присвоив делу N А55-6663/2020.

Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в размере 560 000 руб. долга за период простоя крана с 16.11.2019 по 04.02.2020 и 129 395 руб. 70 коп. пеней за период с 05.11.2019 по 18.08.2020, в удовлетворении иска о взыскании остальной части пеней - отказал.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "XXI век" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что фактическое нахождение техники на объекте без ее эксплуатации не предусматривает обязанность арендатора по уплате арендной платы за простой; указывает на недобросовестное поведение истца, который затягивал демонтаж и вывоз гусеничного крана с площадки; необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецмеханизация" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период простоя крана с 16.11.2019 по 04.02.2020.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным с учетом статьи 193 ГК РФ, в связи с чем уменьшил сумму пеней до 129 395 руб. 70 коп., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 21.10.2019 N 21-10 аренды гусеничного крана с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора арендная плата по настоящему договору производится арендатором (ответчик) каждые 10 (десять) дней с момента начала работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (истец) в банке, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В силу пункта 5.2 договора при просрочке платежей свыше трех календарных дней арендодатель вправе приостановить работу крана до погашения задолженности. Стоимость простоя крана в указанном случае оплачивается по цене эксплуатации крана до момента зачисления оплаты на расчетный счет арендодателя. С даты направления арендатору уведомления о просрочке платежей арендодатель освобождается от исполнения обязательств по настоящему договору до поступления оплаты либо вывоза крана с площадки, что не освобождает арендатора от оплаты выполненных работ, простоя, стоимости вывоза крана с площадки. Договор считается расторгнутым с момента вывоза крана.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора арендатор обязан по окончании строительства за 10 календарных дней до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи арендодателю площадку по демонтаж, размером 10 х 60 м и освободить дорогу для вывоза крана шириной не менее 6-м. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих.

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель не несет ответственности за простои крана по вине арендатора, в том числе при невыполнении арендатором условий договора (неготовность площадки работы крана, отсутствии оплаты, отсутствии электроэнергии и не допуска персонала для монтажа и обслуживания крана, отсутствии объема работ, отсутствия необходимой разрешительной документации на объекте).

При невыполнении арендатором условий пункта 2.3.16 договора оплата аренды производится до момента подписания акта о приеме площадки для демонтажа арендодателем (пункт 7.5 договора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендная плата по итогам работы крана в период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 189 000 руб. внесена ответчиком только 30.12.2019.

Впервые о необходимости демонтажа крана ответчик известил истца 25.12.2019.

При этом доказательств выполнения ответчиком условий пункта 2.3.16 договора для демонтажа и вывоза крана на момент направления письма от 25.12.2019 ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения истца в период с 16.11.2019 по 24.12.2019 от подписания акта приема площадки для вывоза крана в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.16 договора аренды, ответчиком также не представлено.

Письмом от 30.12.2019 N 35 истец сообщил ответчику условия для вывоза крана.

Письмом от 31.01.2020 ответчик сообщил истцу о готовности площадки.

В следующий рабочий день 03.02.2020 площадка осмотрена, а 05.02.2020 организована приемка крана и его вывоз, что подтверждается актом от 05.02.2020.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что фактическое нахождение техники на объекте без ее эксплуатации не предусматривает обязанность арендатора по уплате арендной платы за период простоя, противоречит материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца не является обоснованным.

Кроме того, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А55-6663/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.А. Нафикова