Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16960/21 по делу N А55-6663/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-6663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-6663/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век"

о взыскании 691 310 руб. 90 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Алтынбаева Э.Р. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-6663/2020 в сумме 214 136 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09 сентября 2021 года по делу N А55-6663/2020 с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" взыскано 75 991 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции на свое усмотрение снизил размер расходов на отдельные процессуальные действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век" о взыскании 347 200 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды гусеничного крана от 21.10.2019 N 21-10 за период ноябрь - декабрь 2019 года. Делу присвоен номер А55-6663/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век" о взыскании 274 088 руб. 50 коп., в том числе:

- сумма арендной платы за период простоя крана в январе 2020 года 190 400 руб.;

- сумма арендной платы за период простоя крана с 1 по 4 февраля 2020 года 22 400 руб.;

- пени (с учетом уточнения) за просрочку внесения платежей за период с 05.11.2019 по 18.08.2020 в размере 131 310 руб. 90 коп.

Делу присвоен номер А55-9183/2020.

Определением от 21.07.2020 Арбитражным суд Самарской области объединил производство по указанным делам для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А55-6663/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" взыскано 689 395 руб. 70 коп., в том числе 560 000 руб. задолженности по договору аренды N 21-10 от 21.10.2019 за период простоя крана с 16 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года, 129 395 руб. 70 коп. пени за период с 05.11.2019 по 18.08.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу N А55- 6663/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "XXI век" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А55-6663/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 214 136 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09 сентября 2021 года заявление ООО "Спецмеханизация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" взыскано 75 991 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, степень сложности рассмотренного спора, а также продолжительность судебного разбирательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 76 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор N К-09/05 от 01.03.2019, акт об оказании услуг от N 3 от 20.04.2021, акт об оказании услуг от N 4 от 15.06.2021, и платежные поручения N 51 от 23.06.2021 на сумму 33 067 руб. 20 коп. и N 52 от 23.06.2021 на сумму 181 169 руб. 17 коп., почтовые квитанции на сумму 196 руб. 80 коп. в доказательство несения почтовых расходов.

Согласно акту оказанных услуг N 3 от 20.04.2021 по расчету суда первой инстанции:

Наименование услуги	Единица измерения	Количество оказанных услуг	Стоимость, руб.
Консультирование по вопросам взыскания задолженности по договору (устное), включая ознакомление с материалами дела	1 консультация	- консультация по вопросам порядка взыскания задолженности по договору 20.02.2020; - консультирование по вопросам взыскания задолженности 15.03.2021	3 000
Консультирование по вопросам взыскания задолженности (письменное), включая подготовку отзывов, письменных позиций, жалоб, ходатайств, заявлений, речей и т.п.	1 письменный документ (консультация)	- письменный отзыв на возражения ответчика от 18.05.2020 (А55-6663/2020); - письменный отзыв от 21.09.2020 (А55-6663/2020); - объединенное исковое заявление от 03.08.2020	15 000
Подготовка комплекта документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора	1 комплект, включая претензию	1 комплект: - письменная претензия от 21.02.2020	3 000
Подготовка искового заявления	1 исковое заявление	2 исковых заявления: - по делу N А55-6663/2020; - по делу N А55-9183/2020	20 000
Подготовка комплекта документов для направления в суд	1 комплект документов х количество сторон	2 комплекта документов: - по делу N А55-6663/2020; - по делу N А55-9183/2020	2 000
Участие в судебном заседании (суд первой инстанции)	1 судебное заседание	5 судебных заседаний: - 21.07.2020 - 18.08.2020 - 25.09.2020 - 22.12.2020 - 29.12.2020	15 000
Участие в судебном заседании (суд апелляционной инстанции)	1 судебное заседание	04.03.2021	5 000
Участие в судебном заседании (суд кассационной инстанции)	1 судебное заседание		0
ИТОГО			63 000

Согласно акту оказанных услуг N 4 от 15.06.2021 по расчету суда первой инстанции:

Наименование услуги	Единица измерения	Количество оказанных услуг	Стоимость, руб.
Консультирование по вопросам взыскания задолженности (письменное), включая подготовку отзывов, письменных позиций, жалоб, ходатайств, заявлений, речей и т.п.	1 письменный документ (консультация)	- письменный отзыв на возражения ответчика от 18.05.2020 (А55-6663/2020); - письменный отзыв от 21.09.2020 (А55-6663/2020); - объединенное исковое заявление от 03.08.2020	5 000
Участие в судебном заседании (суд кассационной инстанции)	1 судебное заседание		8 000
ИТОГО			13 000

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца обоснованно руководствовался пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в размере 75 991 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов (копия решения совета ПАСО), заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая исключение из расчета судебных издержек суммы гонорара успеха, истец не согласен с расчетом суммы взысканных издержек, указал на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера возмещения затрат на услуги представителя, поскольку данный довод не обоснован конкретными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу должника 75 991 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, представленным доказательствам, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, квалификации представителя заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 09 сентября 2021 года по делу N А55-6663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова