Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/2291-01 Рассматривая иск о признании недействительным договора о передаче в пользование нежилого здания и о применении последствий недействительности сделки, необходимо учесть, что право истца на аренду нежилой площади в спорном здании подтверждается планом приватизации и договором купли-продажи, которые не были оспорены в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/2291-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Русский ресторан" о признании недействительным договора от 17.02.98 N 01-3/180, заключенного между Мингосимуществом, Главным агентством воздушных сообщений и ООО "Аэровокзал" о передаче в пользование нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградский пр-т, д. 37, кор. 6, и о применении последствий недействительной сделки.

Решением от 20.12.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.02.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Русский ресторан" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, принять новое решение о признании договора недействительным.

Истец в заседании ФАС МО настаивал на своих требованиях.

Ответчик 1 (ГАВС ГА) и ответчик 2 (ООО "Аэровокзал") против жалобы возразили, считая решение и постановление по делу законными и обоснованными.

3-лицо (Минимущество РФ) поддержало кассационную жалобу, полагая требования истца обоснованными.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - ресторан при городском Аэровокзале Треста вокзальных ресторанов занимает нежилые помещения в здании аэровокзала со времени введения его в эксплуатацию в 1965 году.

В соответствии с заявкой трудового коллектива ресторана от 28.11.91 N 323 решением постоянно действующей Комиссии по приватизации предприятий общественного питания от 18.06.92, протокол N 24, утвержден план приватизации объектов хозяйственного назначения ресторана.

Пунктом 2 плана приватизации и Приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования от 30.02.92 N 00-01155/92 установлено право ресторана на аренду 4695 кв.м нежилой площади в здании аэровокзала сроком на 25 лет.

ЗАО "Русский ресторан" заключило" МКИ (ныне ДГМИ) договоры аренды нежилых помещений от 30.09.92, от 22.12.94 N 2-1007/94 и от 29.11.96 N 1181/96.

Однако по иску Минимущества РФ постановлением ФАС МО от 25.06.2000 по делу N КГ-А40/2894-00 эти договоры признаны недействительными в силу их ничтожности, так как суд установил, что у МКИ (ДГМИ) отсутствовали законные основания для распоряжения имуществом, относящимся к федеральной собственности.

По ходатайству Главагентства Гражданской авиации Госкомимущество РФ письмом от 08.09.97 N ВЗ-3/5754 дало согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого Главагенством ГА - ООО "Аэровокзал" права пользования зданием городского аэровокзала.

Оспариваемый по данному делу договор от 17.02.98 N 01-3/180 на передачу здания был заключен Мингосимуществом РФ с ГАВС ГА (балансодержатель) и ООО "Аэровокзал" (пользователь). Здание было передано, включая занятые истцом нежилые помещения.

При вынесении решения суд ошибочно полагал, что ресторан занимал помещения без всяких к тому оснований.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным, так как план приватизации и договор купли-продажи оборудования в установленном порядке не оспорены и ресторан обладает правом на пользование занимаемыми им с 1965 года помещениями по праву аренды (до 2017 года).

Тот факт, что заключенные им не с той государственной структурой договоры аренды впоследствии были признаны недействительными, не лишает его права на пользование помещениями с оформлением договорных отношений с собственником или его законным представителем.

Новое решение по делу должно быть принято судом с учетом исследования в полном объеме пределов прав ЗАО "Русский ресторан" на занимаемые им помещения в соотношении с фактом заключения 17.02.98 договора N 01-3/180, определившего иной правовой режим пользования этой частью помещений.

Кроме того, суду следует уточнить предмет иска - какие основания имеются у ЗАО "Русский ресторан" на оспаривание договора от 17.02.98 N 01-3/180 по всему зданию аэровокзала, а не в части занимаемых им помещений. Необходимо также выяснить характер последствий недействительной сделки о применении которых заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление от 12.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41937/00-59-384 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.