Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А41/3198-01 Суд удовлетворил ходатайство заявителя о признании его правопреемником (взыскателем) по исполнительному листу и выдаче ему исполнительного листа, поскольку договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством, и исполнительный лист предъявлен до истечения установленного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А41/3198-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - 1) ОАО "МАКБ "Возрождение" - Сиченко Л.П., дов. N 388 от 30.11.2000, Кулик А.С., дов. N 116 от 08.06.2001, Трофимов В.А. - дов. N 95 от 23.05.2001; 2) ЗАО "Авиасплав" - Трусов К.А., дов. N 15/1 от 13.06.2001; от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на определение от 29 марта 2001 г. по делу N А41-К1-8507/00 Арбитражного суда Московской области судьи: Макарова Т.М., установил:

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось к открытому акционерному обществу "Ступинский металлургический комбинат" с иском с учетом его увеличения в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 19294401 рублей, составляющий основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 9004034 руб. долга, 10290367 руб. - процентов и 83490 рублей в виде расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины (т.4, л.д.91-93).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись (т.4, л.д. 143).

16 февраля 2001 года в Арбитражный суд Московской области обратилось в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Авиасплав" с ходатайством о признании его правопреемником (взыскателем) по исполнительному листу N А41 N 013072 и выдаче ему исполнительного листа (т.4, л.д.152).

Свое право ЗАО "Авиасплав" основывает на положениях договора N 05-017/08к от 27 сентября 2000 года об уступке права требования исполнения обязательств (о замене стороны в обязательстве), заключенного между этим лицом и ОАО "МАКБ "Возрождение" (т.4, л.д.159-163). К данному ходатайству ЗАО "Авиасплав" 28 марта 2001 года приложило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.4, л.д.166). Это заявление ЗАО "Авиасплав" подано по тем причинам, что срок предъявления и/листа к исполнению был пропущен им по той причине, что ходатайство его, заявленное в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено судом до истечения такого срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2001 года вышеназванные ходатайства ЗАО "Авиасплав" были удовлетворены: первоначальный кредитор по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8507/00 от 14 сентября 2000 года и исполнительному листу N А41 N 013072 ОАО "МАКБ "Возрождение" было заменено на правопреемника - ЗАО "Авиасплав". Этим же определением судом был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N А41 N 013072 от 23 октября 2000 года, выданного на основании вышеназванного решения, к исполнению (т.4, л.д.167).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ступинский металлургический комбинат" просит отменить данное определение и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 40, 201, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ОАО "МАКБ "Возрождение" и ЗАО "Авиасплав" в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, суд в обжалуемом определении установил факт правопреемства ЗАО "Авиасплав" по решению арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8507/00 от 14 сентября 2000 года и заменил им первоначального кредитора - ОАО "МАКБ "Возрождение" - по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого определения с передачей дела на новое рассмотрение. При этом в обоснование жалобы заявитель сослался на ничтожность договора уступки права требования в силу противоречия его положениям ст. ст. 168, 819, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 12, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ибо ЗАО "Авиасплав" были переданы, якобы, права по кредитному договору, а у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, делаются ссылки в жалобе и на то, что срок для предъявления исполнительного листа был судом, по мнению должника, восстановлен необоснованно.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого процессуального акта, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил факт правопреемства ЗАО "Авиасплав" в установленном решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2000 года по делу N А41-К1-8507/00 правоотношении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе договором уступки права требования N 05-017/08к от 27 сентября 2000 года, заключенным заинтересованными в этом вопросе сторонами с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя в жалобе в части необходимости признания этого договора недействительной сделкой в силу его ничтожности судебная коллегия признает несостоятельными.

Обоснованно судом в обжалуемом определении был восстановлен ЗАО "Авиасплав" срок на предъявление исполнительного листа по вышеназванному решению к исполнению, поскольку по вопросу правопреемства он обратился в суд в предусмотренный законом срок - 16 февраля 2001 года, то есть за месяц до истечения этого срока, а потому вины его в пропуске данного срока по причине рассмотрения этого вопроса по существу судом данным определением, имевшим место уже после истечения процессуального срока, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения кассационная инстанция не находит, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения, введенное кассационной инстанцией 31 мая 2001 года, подлежит отмене.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 29 марта 2001 года по делу N А41-К1-8507/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения арбитражного суда Московской области от 29 марта 2001 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 года, отменить.