Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3217-01
ЗАО "Битэкс-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипроуз" о взыскании 54617 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 7813 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО "Битэкс-Телеком" изменило предмет иска, увеличив сумму процентов до 8673 руб. 37 коп.
Решением от 27.02.2001 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Битэкс-Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Гипроуз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего уполномоченного представителя не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено два договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.З6, стр. 1, этаж 6.
По условиям первого договора в аренду передавалось помещение площадью 70,0 кв.м, ставка арендной платы была установлена равной 365 долл. США за квадратный метр в год.
Второй договор предусматривал передачу в аренду помещения площадью 63,6 кв.м по цене 401,73 долл. США за один квадратный метр в год.
Оба договора предполагали одинаковый размер ежегодной арендной платы.
На основании подписанных сторонами актов помещение было передано в пользование арендатору.
ЗАО "Битэкс-Телеком", полагая, что второй договор является недействительным, обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, при реализации первого договора, поскольку сданное в аренду помещение было на 6,4 кв.м меньше, чем предусмотрено этим договором.
Разрешая спор, Арбитражный суд, исходя из представленных по делу материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив по обоюдному согласию последовательно два договора, датированные одним числом, стороны в законном порядке внесли изменения в условия совершенной ими сделки в целя
