Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3217-01 Поскольку сторонами заключены два договора аренды одного и того же помещения, предполагающие одинаковый размер ежегодной арендной платы, второй договор не может считаться недействительным, т.к. он направлен на приведение договорных условий в соответствие с фактическими размерами арендуемого помещения, и отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения по данному договору обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3217-01

ЗАО "Битэкс-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипроуз" о взыскании 54617 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 7813 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО "Битэкс-Телеком" изменило предмет иска, увеличив сумму процентов до 8673 руб. 37 коп.

Решением от 27.02.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Битэкс-Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Гипроуз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего уполномоченного представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено два договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.З6, стр. 1, этаж 6.

По условиям первого договора в аренду передавалось помещение площадью 70,0 кв.м, ставка арендной платы была установлена равной 365 долл. США за квадратный метр в год.

Второй договор предусматривал передачу в аренду помещения площадью 63,6 кв.м по цене 401,73 долл. США за один квадратный метр в год.

Оба договора предполагали одинаковый размер ежегодной арендной платы.

На основании подписанных сторонами актов помещение было передано в пользование арендатору.

ЗАО "Битэкс-Телеком", полагая, что второй договор является недействительным, обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, при реализации первого договора, поскольку сданное в аренду помещение было на 6,4 кв.м меньше, чем предусмотрено этим договором.

Разрешая спор, Арбитражный суд, исходя из представленных по делу материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив по обоюдному согласию последовательно два договора, датированные одним числом, стороны в законном порядке внесли изменения в условия совершенной ими сделки в целях приведения их в соответствие с фактически установленным размером арендуемого помещения.

Арбитражный суд правомерно отклонил утверждение истца о недействительности второго договора, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств у суда не было оснований для применения ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы ЗАО "Битэкс-Телеком", связанные с регистрацией спорных договоров, так как оба договора заключались на срок менее одного года и не подлежали государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, принятых судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2001 г. и постановление от 27.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3693/01-77-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.