Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КА-А40/3118-01 В признании недействительным постановления о привлечении реестродержателя к ответственности за уклонение от внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг отказано правомерно, поскольку доводы о несоблюдении порядка наложения штрафа необоснованны, и правонарушение было совершено до наложения ограничений со стороны судебных и исполнительных органов на осуществление истцом регистрационных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КА-А40/3118-01

ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления Московского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - МРО ФКЦБ России) от 11.05.2000 г. по делу N 99-2000-Ю-77-001-001 "О наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Решением от 10.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 г., иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2000 г. отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.02.2001 г. в удовлетворении иска отказал. Суд также произвел замену ответчика на РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.04.2001 г. оставила без изменения это решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (от 22.02.2001 и от 23.04.2001), истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "НИИЭМИ" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе возражал против отмены обжалованных актов суда, считая их соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Московское региональное отделение ФКЦБ России провело проверку ОАО "НИИЭМИ" (эмитент) на предмет соблюдения законодательства и иных нормативно-правовых актов о ценных бумагах. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, одно из которых - невнесение названным обществом, являющимся реестродержателем, в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги от АКБ "Центр" к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" при предоставлении всех необходимых для этого документов. Результаты проверки отражены в акте от 18.06.99 N 129/ВП.

Постановлением Московского регионального отделения ФКЦБ России от 11.05.2000 г. реестродержатель привлечен к ответственности за уклонение от внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг в виде взыскания штрафа в сумме 25047 руб.

ОАО "НИИЭМИ" оспорило это постановление в судебном порядке. При этом ссылалось на нарушение процессуального порядка наложения штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что п.1.17 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, на который ссылался истец, в данном конкретном случае неприменим, поскольку он регулирует основания прекращения возбужденного органами ФКЦБ России дела о нарушении законодательства в случае наличия другого возбужденного дела по тому же факту нарушения в отношении привлекаемого к ответственности лица и, таким образом, не распространяется на дела, рассматриваемые в рамках арбитражного судопроизводства, процедура разрешения которых определена другим актом - АПК РФ. Технические ошибки, допущенные в тексте оспариваемого постановления, не признаны безусловным основанием для признания его недействительным, как не свидетельствующие о неправомерности наложенного взыскания. Эти ошибки ответчик устранил постановлением от 13.06.2000 г. Суд отклонил ссылку истца на невозможность осуществления регистрации перехода права собственности на акции ввиду наложенного ареста на спорные акции постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.99, указав, что обращение о регистрации сделано до их ареста.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали основания заявленного иска, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.99 по делу N А40-17310/9-35-198 ОАО "НИИЭМИ" обязано внести запись в реестр акционеров о переходе с 05.03.99 права собственности на 4604 обыкновенные именные акции ОАО "НИИЭМИ" к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" - истцу по делу. Это решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден судом.

Ссылка в жалобе на неполучение письменного извещения о принятии решения Комиссии Московского регионального отделения ФКЦБ России от 11.05.2000 г. не принимается во внимание, поскольку не опровергает факт выявленного правонарушения. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания этой Комиссии от 11.05.2000 г. N 17 представители ОАО "НИИЭМИ" присутствовали на этом заседании и им было оглашено принятое решение.

Довод о неполучении предписания об устранении установленных нарушений отклоняется как неосновательный, поскольку решение о выдаче предписания контролирующий орган не принимал.

Заявление о том, что на момент составления акта от 18.06.99 и вынесения оспариваемого постановления от 11.05.2000 г. отсутствовал факт нарушения истцом законодательства о защите прав инвесторов, не принимается во внимание, поскольку в акте зафиксировано правонарушение, совершенное в период, когда не имелось ограничений со стороны судебных и исполнительных органов на осуществление регистрационных действий. Постановление о наложении взыскания вынесено по выявленным этой проверкой фактам.

Другие доводы кассационной жалобы оценивались судом, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они отклоняются как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17236/00-79-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.