Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3205-01 Поскольку договор залога векселей, заключенный менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, не соответствует требованиям закона, т.к. влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, указанная сделка обоснованно признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3205-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "РТИ-Каучук" и к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксиммет" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога от 28.02.2000 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2000 г. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО "РТИ-Каучук"; истец является конкурсным кредитором указанного должника; оспариваемый договор залога заключен ответчиками за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь в соответствии с частью 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим истец просил признать спорный договор недействительной сделкой, как заключенный с нарушением части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 26.03.2001 г. (с учетом определения от 10.04.2001 г. об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены, договор залога векселей от 28.02.2000 г., заключенный между ОАО "РТИ-Каучук" и ООО "Эксиммет", признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что договор залога векселей от 28.02.2000 г., заключенный между ответчиками в обеспечение обязательств ОАО "РТИ-Каучук" перед ООО "Эксиммет" по договору поставки N 740А от 03.12.1999 г., заключен в пределах трехмесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ОАО "РТИ-Каучук" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Эксиммет" перед другими кредиторами, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь согласно части 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной в силу части 3 статьи 78 названного закона.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на подачу иска, так как не является конкурсным кредитором ОАО "РТИ-Каучук"; оспоримая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики в заседание не явились, отзывов на жалобу суду не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной по установленным в названной норме основаниям сделки необходимо установить, что эта сделка совершена должником не ранее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Спорный договор залога заключен ответчиками менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "РТИ-Каучук".

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом, относятся к третьей очереди.

В связи с этим обоснованными являются выводы суда о том, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Эксиммет" перед другими кредиторами, а также выводы о том, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора залога векселей от 28.02.2000 г., установленные в пунктах 2.1.1 и 3.1 о том, что векселя в залог передаются с бланковым индоссаментом, а обращение взыскания на них производится во внесудебном порядке, также свидетельствуют о том, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Эксиммет" перед другими кредиторами.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском по тем основаниям, что он не является конкурсным кредитором ОАО "РТИ-Каучук", поскольку требования истца включены в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сделка, совершенная или заключенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, является оспоримой; данная норма устанавливает круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании недействительной оспоримой сделки.

Однако основания для признания оспоримой сделки недействительной установлены в самой статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоответствие сделки требованиям закона.

Поскольку судом установлено несоответствие спорной сделки требованиям закона, она обоснованно признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Кодекса, о чем указано в решении.

В связи с этим неосновательным является довод жалобы о том, что судом не приведены основания признания недействительными сделок, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 марта 2001 года по делу N А40-2783/01-35-41 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.