Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2001 г. N КА-А41/3197-01 Иск о признании недействительным постановления о взыскании пени по страховым взносам в Пенсионный фонд должен быть рассмотрен коллегиально и с учетом положений НК РФ о неначислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КА-А41/3197-01

СХ ЗАО Коломенский рыбсовхоз "Осенка" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 32 в части взыскания пени в сумме 25776 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2001 г. признано недействительным постановление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Коломне от 04.12.2000 г. N 32 в части взыскания пени в сумме 25776 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2001 г. вышеуказанное решение суда отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Коломенскому рыбсовхозу "Осенка". Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26 апреля 2001 г. исходил из того, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскиваются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим систему государственного пенсионного страхования, не применив при этом нормы п. 3 ст. 75 НК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7, где установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации. При этом специальные нормы, устанавливающие порядок начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежат применению до введения в действие части второй НК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 75 НК не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Поскольку указанной нормой НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в том числе и плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд, то она подлежит применению к отношениям, связанным с уплатой страховых взносов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2001 г. подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2001 г. дело рассмотрено судьей Веденеевой С.С. единолично, о чем также указано в резолютивной части. Однако оспариваемое решение суда подписано также судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., которые согласно протоколу судебного заседания не принимали участия в рассмотрении дела.

Согласно ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются коллегиально.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.02.2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

С целью правильного разрешения спора и применения норм Налогового кодекса, а именно п.3 ст.75, при новом рассмотрении суду необходимо проверить, обращался ли истец с заявлением в Пенсионный фонд в установленном законом порядке. Необходимо также установить наличие у истца явно выраженной воли на уплату страховых взносов, а именно - имела ли место передача в банк платежных поручений об оплате подлежащих уплате взносов. Имелась ли у плательщика реальная возможность уплаты взносов, а именно - денежные средства и имущество в достаточном количестве.

Кроме того, суду необходимо проверить обстоятельства, касающиеся соответствия периода взыскания пени периодам наложения ареста на имущество и денежные средства должника.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 21 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-660/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.