Обзор практики рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов (утв. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1999 г. N 10)

 I.  Подведомственность арбитражному суду дел, связанных с рассмотрением 

     заявлений  о   выдаче  исполнительных   листов  на   принудительное 

     исполнение решений третейских судов.                                

 II. Рассмотрение   заявлений   о   выдаче   исполнительного   листа  на 

     принудительное исполнение решения третейского суда                  

       2.1. Обжалование определений о выдаче исполнительного листа       

       2.2. Обжалование определений об  отказе в выдаче  исполнительного 

            листа                                                        

       2.3. Обжалование определений о возврате дела в третейский суд     

I. Подведомственность арбитражному суду дел,
связанных с рассмотрением заявлений о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов.

В Российской Федерации существуют два вида третейских судов: суды, действующие на основании Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1*, и международные коммерческие арбитражи, находящиеся на территории Российской Федерации, действующие на основании Федерального закона от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в частности Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

На стадии принятия к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражному суду необходимо установить не только законодательный акт, на основании которого образован и действует третейский суд, но и характер спора, определяющий обращение за исполнительным листом в общий или арбитражный суд.

Подведомственность арбитражному суду заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов, действующих на основании Временного положения о третейском суде, определена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 05.05.95 N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В статье 1 Временного положения о третейском суде содержится оговорка о его нераспространении на организацию и деятельность Арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Согласно пункту 4 Приложение N 1, пункту 7 Приложение N 2 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации являются преемниками Арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате СССР. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20.01.93 N 4323-1 "Об Арбитражном суде, Морской арбитражной комиссии и диспашерах при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" Арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия и диспашеры при Торгово-промышленной палате СССР продолжают свою деятельность при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих порядок выдачи арбитражным судом исполнительного листа на решение, в частности, Международного коммерческого арбитражного суда, Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, поэтому принудительное исполнение их решений производится в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 339, статьей 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.**

Вместе с тем Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ не следует смешивать с третейским судом при ТПП РФ, действующим на основании Временного положения о третейском суде.

1.1. Арбитражному суду не подведомственно рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, рассматривающего споры с участием иностранных лиц.

Предприятие-нерезидент обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Арбитражный суд возвратил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы предприятия-нерезидента.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты в силе по следующим основаниям.

Арбитражные суды выносят определения об исполнении решений только тех третейских судов, которые созданы и действуют в соответствии с Временным положением о третейском суде, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1 в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144.

Временное положение о третейском суде не распространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ. Организация, деятельность и компетенция последнего регулируется Законом РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Положением о Международном коммерческом арбитражном суде, которое является Приложением N 1 к Закону РФ от 07.07.93 N 5338-1.

Поэтому основания для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда по правилам статьи 25 Временного положения о третейском суде отсутствуют.

Подведомственность рассмотрения таких заявлений определяется Федеральным законом "О международном коммерческом арбитраже" (пункт 2 статьи 6 Закона) и пунктом 1 статьи 339, статьей 340 ГПК РСФСР и относится к судам общей юрисдикции.

1.2. Третейский суд при ТПП РФ следует отличать от Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в выдаче исполнительного листа, мотивируя свое постановление тем, что стороны договорились о передаче спора в Арбитражный суд при ТПП РФ, преемником которого является Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Следовательно, соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда при ТПП РФ не достигнуто.

II. Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

2.1. Обжалование определений о выдаче исполнительного листа

2.1.1. Сторона вправе обжаловать судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе на определение о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, указав на то, что в соответствии со статьей 25 Временного положения о третейском суде обжалование определений о выдаче исполнительного листа законом не предусмотрено, а в статье 26 Временного положения о третейском суде содержится возможность обжалования только определений об отказе в выдаче исполнительного листа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Мотивируя свое постановление, суд кассационной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и статей 25, 26 Временного положения о третейском суде, обжалование определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда производится в порядке, установленном АПК РФ.

В таком же порядке отменялись определения суда первой инстанции, изложенные в форме письма о возврате апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа.

Позиция кассационной инстанции была поддержана в письмах заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.98 N 3253/98, 3254/98 об отказе в принесении протеста.

2.1.2. Проверяя основания выдачи исполнительного листа, арбитражный суд должен проверить действия третейского суда по установлению объема полномочий лица, подписавшего договор с третейской оговоркой, а также по оценке соответствия размера взыскиваемого долга условиям договора.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции установил соответствие представленных материалов требованиям статьи 25 Временного положения о третейском суде и пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа.

Апелляционная инстанция определение арбитражного суда оставила в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении кассационной инстанции указывалось на нарушение требований статьи 26 Временного положения о третейском суде, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не оценивались действия третейского суда по проверке полномочий лица, подписавшего договор с оговоркой о передаче дела на рассмотрение третейского суда, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии размера основного долга, подлежащего выплате, условиям договора и части погашенной задолженности.

Позиция кассационной инстанции была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в письме от 04.02.98 N 493/98 об отказе в принесении протеста.

2.1.3. Если при рассмотрении дела в третейском суде ответчик отсутствовал, то арбитражному суду необходимо выяснить факт его надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства.

В кассационной жалобе должник указал на его неизвещенность о времени и месте рассмотрения спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Причиной отмены явилось несоблюдение требований статьи 26 Временного положения о третейском суде.

Арбитражный суд должен проверить соблюдение третейским судом требований об извещении ответчика о разбирательстве по делу.

2.1.4. Подписание договора о совместной деятельности, неотъемлемой частью которого являются Правила торговли фьючерсными контрактами на Московской центральной фондовой бирже (МЦФБ), содержащие условие о передаче споров в третейских суд при МЦФБ, свидетельствует о достижении соглашения по третейской оговорке.

В кассационной жалобе заявитель сослался на отсутствие соглашения о передаче спора в третейский суд.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указывается на ошибочность доводов, изложенных в жалобе.

Согласно материалам дела представителем ответчика был подписан договор о совместной деятельности, неотъемлемой частью которого являются Правила торговли фьючерсными контрактами на МЦФБ, содержащими третейскую оговорку, в соответствии с которой споры между участниками биржевых торгов, касающиеся исполнения фьючерсных контрактов, рассматриваются Арбитражной комиссией МЦФБ.

Таким образом, подписание ответчиком (членом биржи) договора о совместной деятельности свидетельствует о даче согласия на рассмотрение споров Арбитражной комиссией МЦФБ в соответствии с требованиями статьи 3 Временного положения о третейском суде.

2.1.5. При отсутствии в решении третейского суда срока и порядка его исполнения требование о выдаче исполнительного листа может быть заявлено в месячный срок после принятия решения третейским судом.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что в решении третейского суда отсутствовало указание на срок и порядок его добровольного исполнения, поэтому обращение за исполнительным листом признано преждевременным.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 24 Временного положения о третейском суде и Регламентом третейского суда, согласно которым при отсутствии в решении третейского суда срока для его исполнения оно подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, право требования принудительного исполнения решения третейского суда может быть реализовано в соответствии со статьей 25 Временного положения о третейском суде в месячный срок с момента его вынесения.

2.1.6. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда арбитражный суд должен проверить действия третейского суда по установлению наличия связи между основаниями заявленных требований и условиями договора, на который ссылается изыскатель.

Определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было обжаловано должником. В жалобе обращалось внимание на отсутствие связи между произведенной поставкой товара и договором, на основании которого взыскана неустойка.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и указал, что при проверке действий третейского суда арбитражному суду необходимо выяснить, на основании какого договора была произведена поставка товара, послужившая основанием возникшего спора по взысканию неустойки.

2.1.7. Если правоотношения по двум договорам носят самостоятельный характер, то отсутствуют основания для признания третейской оговорки, содержащейся в одном договоре, отмененной (аннулированной) по условиям другого договора.

Заявитель обратился за выдачей исполнительного листа на решение третейского суда в связи с его неисполнением в добровольном порядке.

Возражения должника состояли в том, что третейская оговорка содержалась в договоре о предоставлении банковской гарантии, но была отменена по условиям договора залога.

Два названных договора носят самостоятельный характер, поэтому вывод должника о возможности отмены третейской оговорки в одном договоре путем принятия соответствующих условий другого договора является ошибочным.

2.1.8. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо учитывать погашение ответчиком долга, произведенное в добровольном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что заявление рассматривалось без участия сторон, суд не исследовал материалы дела. Судом первой инстанции не учтено частичное погашение долга ответчиком. Суду кассационной инстанции были представлены копии квитанций, свидетельствующих о частичном погашении долга.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции, поскольку не проверено соответствие решения третейского суда законодательству и материалам дела. Суд первой инстанции исходил только из утверждения взыскателя о неисполнении решения третейского суда, в то время как до вынесения определения о выдаче исполнительного листа часть долга была уже погашена.

2.1.9. При проверке обоснованности решения третейского суда арбитражный суд должен рассматривать только те доказательства, которые имеются в материалах дела третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуя выдачу исполнительного листа, заявитель указывает на несоответствие решения третейского суда материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебный акт в силе, мотивируя свое постановление тем, что доводы заявителя основаны на тех материалах, которые не предоставлялись третейскому суду и не были предметом исследования.

В принесении протеста на состоявшиеся судебные акты было отказано.

2.2. Обжалование определений об отказе в выдаче исполнительного листа

2.2.1. Арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон.

Постановлением апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа и в его выдаче отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в третейский суд, поскольку решение третейского суда вынесено по неисследованным материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении жалобы отказал, так как формирование состава третейского суда было произведено с нарушением Регламента третейского суда, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Временного положения о третейском суде является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указано на то, что решение третейского суда, вынесенное с нарушением установленных процедур, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на вынесение третейским судом решения по неисследованным материалам дела значения не имеет и часть 3 статьи 26 Временного положения о третейском суде применению не подлежит.

2.2.2. Арбитражному суду необходимо выяснить действительную волю сторон при заключении третейского соглашения, а также вопросы образования, реорганизации и переименования третейского суда, названного в договоре.

Третейская оговорка содержала запись о передаче споров на разрешение в Торговый арбитраж при Торгово-промышленной Палате России.

Возникший спор был разрешен в третейском суде при ТПП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 25, 26 Временного положения о третейском суде отказал в выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда при ТПП РФ.

Апелляционная инстанция оставила определение об отказе в выдаче исполнительного листа в силе, поскольку в качестве третейского суда был указан Торговый арбитраж при Торгово-промышленной палате России, а не третейский суд при ТПП РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из того, что арбитражным судом было признано заключение между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд. Истец и ответчик не отрицали наличия такого соглашения, однако расходились в определении наименования третейского суда.

Так как при ТПП РФ нет Торгового арбитража, то истец полагает, что дело правомерно рассмотрено третейским судом при ТПП РФ, а ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен выяснить действительную волю сторон при заключении соглашения о передаче спора в третейский суд, а также вопрос образования, реорганизации или переименования Торгового арбитража при ТПП РФ либо признать отсутствие достигнутой сторонами договоренности на рассмотрение дела в третейском суде и Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.

2.2.3. Доказательствами вручения извещений третейского суда должны служить документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении их адресатов.

Заявитель не доказал факта предоставления ответчику возможности участвовать в формировании состава третейского суда. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Апелляционная инстанция оставила определение в силе, поскольку имеющееся в деле письмо третейского суда с приглашением ответчика к участию в выборе состава суда содержит отметку о его получении неизвестным лицом.

Кассационная инстанция оставила акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

2.2.4. Организация, при которой создан третейский суд, не враве обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание арбитражного сбора.

Судом первой инстанции возвращено заявление о выдаче исполнительного листа в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционная инстанция определение отменила, производство по делу прекратила, сославшись на отсутствие у заявителя права требовать выдачи исполнительного листа. В соответствии со статьей 25 Временного положения о третейском суде право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа имеет сторона, в пользу которой вынесено решение. Заявитель в лице организации, при которой создан третейский суд, стороной по делу не являлся.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

2.3. Обжалование определений о возврате дела в третейский суд

2.3.1. Решение третейского суда не может быть подписано за судью, отсутствующего на момент подписания решения, другим третейским судьей, хотя бы он и участвовал в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа и возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд.

Апелляционная инстанция, оставляя определение в силе, изменила его мотивировочную часть, указав, что исполнительный лист не может быть выдан, поскольку в нарушение статьи 20 Временного положения о третейском суде решение третейского суда не подписано всеми судьями. Один из судей подписал решение за себя и за отсутствующего на момент подписания судью.

В кассационной жалобе имела место ссылка на то, что третейский судья, подписавший решение за отсутствующего арбитра, действовал в соответствии с Регламентом третейского суда, согласно которому в случае невозможности подписания решения кем-либо из судей председатель третейского суда удостоверяет этот факт своей подписью с указанием причин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа доводы кассационной жалобы признал ошибочными, а судебные акты оставил в силе, поскольку удостоверение факта председателем третейского суда не равносильно подписанию судебного акта за отсутствующего судью. Подписание решения третейского суда другим судьей, участвовавшим в деле, либо председателем третейского суда возможно в случаях, предусмотренных Регламентом третейского суда.

2.3.2. Направленность воли сторон на достижение соглашения по третейской оговорке проверяется не только по результатам буквального толкования условий заключенного договора, но и с учетом оценки действий сторон при назначении и рассмотрении дела в третейском суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд. Основанием возврата явилась неполнота исследования третейским судом вопроса о полномочиях лиц, подписавших договор с третейской оговоркой.

Судом апелляционной инстанции определение о возврате дела в третейский суд отменено, выдан исполнительный лист. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ответчик после возникновения спора предлагал кандидатуры третейских судей, участвовал в рассмотрении дела в третейском суде, где выдвигал свои возражения по существу исковых требований, а не по вопросу третейской оговорки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика на рассмотрение спора в третейском суде.

2.3.3. Если договор содержит запись о передаче спора на рассмотрение третейского суда, то действие указанной оговорки может быть прекращено только путем изменения этого условия договора.

В соответствии с условиями контракта возникший спор был рассмотрен третейским судом. Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, и суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В жалобе должник ссылается на свой отказ от рассмотрения спора в третейском суде до вынесения им решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что содержащаяся в контракте арбитражная оговорка не содержит права изменять условие о передаче спора на разрешение третейского суда в одностороннем порядке. Следовательно, спор был рассмотрен в соответствии с заключенным сторонами соглашением о передаче спора в третейский суд.

2.3.4. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что резолютивная часть определения содержит предписание о взыскании с должника в пользу заявителя долга и судебных издержек по третейскому разбирательству, а не решает вопрос о выдаче исполнительного листа. В резолютивной части определения решение третейского суда в качестве основания взыскания денежных сумм не приводится, размер суммы, подлежащей взысканию по решению третейского суда, не соответствует размеру, указанному в резолютивной части определения.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев спор по существу.

---------------------------------------------------------

* Далее - Временное положение о третейском суде.

** Далее - ГПК РСФСР.