Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4565/21 по делу N А55-15945/2020

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А55-15945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - Максимова О.В., по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВас"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А55-15945/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлВас" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, о взыскании 5 073 692 руб. 90 коп., третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба", Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлВас" (далее - истец, ООО "АлВас") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 5 073 692 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлВас" взыскано 5 073 692 руб. 90 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АлВас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От заявителя до начала заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что соответствии с заключенными договорами подряда N 1/СП от 01.01.2016, N 2/СП от 01.01.2015, N 3/СП, N 4/СП, N 5/СП, N 6/СП, N 7/СП, N 8/СП, N 9/СП, N 10/СП, N 11/СП от 01.01.2016 им были произведены работы по капитальному ремонту теплового ввода объектов, расположенных на территории г.о. Самара по адресам: ул. Фрунзе, д. 110; ул. Садовая, д. 64; ул. Куйбышева, д. 88; ул. Льва Толстого, д. 73; ул. Фрунзе, д. 102, 104; ул. Самарская, д. 52; ул. Льва Толстого, д. 71; ул. Степана Разина, д. 55/57; ул. Галактионовская, д. 64; ул. Самарская, д.62; ул. Самарская, д.97 на общую сумму 5 073 692,90 рублей.

Истец указал, что проведение указанных работ было согласованно ответчиком, поскольку в ответ на обращение МП г.о. Самара "Инженерная служба" Департамент управления имуществом письмом от 11.12.2015 за исх.N 15-07-18/56570 выдал согласие МП г.о.Самара "Инженерная служба" заключить договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом (тепловыми вводами) с ООО "АлВас" сроком на 29 календарных дней. МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ООО "АлВас" 30.12.2015 заключили договоры безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом (тепловыми вводами), расположенным по 11 адресам, указанным выше.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.12.2015 о безвозмездном временном пользовании муниципальным имуществом муниципальное имущество предоставляется для проведения мероприятий по капитальному ремонту.

В соответствии с письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.11.2019 N 15-07-18/42541 в 2015 Департаментом были дано согласие МП г.о. Самара "Жилсервис" на совершение сделок, направленных на заключение договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом - тепловыми вводами по адресам: - Самара, Самарский р-н, ул. Самарская, 52; - Самара, Самарский р-н, ул. Фрунзе, д. 110б; - Самара, Самарский р-н, ул. Фрунзе, 102, 104; - Самара, Самарский р-н, ул. Фрунзе, 110; - Самара, Самарский р-н, ул. Самарская, 62; - Самара, Самарский р-н, ул. Садовая, 64; - Самара, Самарский р-н, ул. Льва Толстого, 71; - Самара, Самарский р-н, ул. Самарская, 97; - Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, 64; - Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, 88; - Самара, Самарский р-н, ул. Льва Толстого, 73.

Истец ссылался на то, что ремонтно-восстановительные работы выполнены, их результат принят подведомственными ответчику муниципальными службами, замечаний к качеству выполненных работ не имелось, муниципальное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 29.01.2016.

26.05.2017 истец обратился в Департамент городского хозяйства и экологии с заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самары отказал истцу в заключении соглашения о предоставлении субсидий на том основании, что постановление Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара" (далее - Постановление N 219) утратило силу в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 04.05.2017 N 344 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных актов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 5 073 692 руб. 90 коп., составляющие его затраты на проведение капитального ремонта тепловых вводов, находившихся у него во временном пользовании.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону. В период с 2014 по 2017 гг. муниципальные контракты на указанные виды работ не заключались, а выполняемые юридическими лицами работы оплачивались за счет субсидий, выделяемых в соответствии с вышеуказанным Постановлением N 219; выполненные истцом работы являлись срочными и социально значимыми.

Представленные в дело документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работы выполнялись истцом не по собственной инициативе и не без намерения выполнить их безвозмездно, а в Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением paбот по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара, установленном Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 (далее -Порядок), действовавшем до 06.05.2017. Однако Постановлением Администрация городского округа Самара от 4 мая 2017 года N 344 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов" признано утратившим силу Постановление Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ/услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлВас" 5 073 692 руб. 90 коп. убытков.

Апелляционный суд, отменяя принятое решение, исходил из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец в рамках дела N А55- 30233/2017 обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 073 692 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

Между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, судами принято во внимание, что пунктом 2 Постановления N 219 было установлено, что расходное обязательство, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется городским округом Самара самостоятельно за счет средств бюджета городского округа Самара в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на соответствующие цели Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара как главному распорядителю бюджетных средств в соответствии с решением Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара на соответствующий финансовый год.

Судами отмечено, что предоставление субсидии юридическим лицам возможно только в том случае, если направление субсидирования указано в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Между тем, направление субсидирования по Постановлению N 219 не указано в решении Думы городского округа Самара от 17.11.2016 N 156 "О бюджете городского округа Самара на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и соответственно ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств городского округа Самара не были предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления указанных субсидий в 2017 году. Порядок, действовавший на основании Постановления N 219 в связи с отменой, перестал действовать - на плановый период 2017-2019 годов не запланированы соответствующие расходы.

С заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры истец обратился 26.05.2017, т.е. после отмены порядка предоставления субсидий. Департамент не имел правовых оснований для заключения с истцом соглашения о предоставлении субсидий. Без заключения соглашения о предоставлении субсидий, у главного распорядителя бюджетных средств городского округа Самара не появляются какие-либо отдельные обязательства по компенсации расходов истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика понесенных затрат в размере 5 073 692 руб. 90 коп. в качестве убытков направлено на преодоление ранее принятых судебных актов по делу N А55-30233/2017 и переоценку установленных вышеуказанными судебными актами доказательств, что является недопустимым.

Истцом не приведено новых обстоятельств и оснований взыскания спорной задолженности, отличных от тех, которые были установлены по делу N А55-30233/2017.

Соглашение о предоставлении субсидий за счет бюджетных средств муниципального образования с истцом в период действия Постановления N 219 заключено не было.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом не доказано, в чем заключается противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика.

Из материалов дела не следует, что истцу ответчиком поручалось выполнение ремонтных работ на теплосетях по вышеуказанным адресам, либо выдавалось разрешение на производство земляных работ. Отсутствуют в деле также доказательства принятия муниципальным образованием результата выполненных работ у истца.

В деле не имеется также доказательств, указывающих на уведомление истцом ответчика о проведении указанных работ. Факт передачи истцу в пользование муниципального недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении работ и даче согласия на их проведение.

Договоры о безвозмездном временном пользовании муниципальным недвижимым имуществом условие (пункт 2.1.) о том, что все улучшения, произведенные Ссудополучателем, возмещению собственником имущества не подлежат.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А55-15945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина