Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-364/21 по делу N А55-15945/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А55-15945/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 г., принятое по делу N А55-15945/2020 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлВас" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

о взыскании 5 073 692 руб. 90 коп.,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба", Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шушарина О.В., по доверенности от 07.10.2020 г., директор ООО "АлВас" Акопян С.В. - лично, паспорт,

от ответчика - Максимова О.В., по доверенности от 02.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлВас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 5 073 692 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 г. исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлВас" взыскано 5 073 692 руб. 90 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец воспользовался правом на возмещение своих затрат, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 г. по делу N А55-30233/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано. Истец обращался с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления также отказано. Истцом не доказано наличие состава правонарушения по возмещению убытков, включающего факт причинения убытков, противоправность причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - Максимова О.В., по доверенности от 02.01.2020 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Шушарина О.В., по доверенности от 07.10.2020 г, директор ООО "АлВас" -Акопян С.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что соответствии с заключенными договорами подряда N 1/СП от 01.01.2016, N 2/СП от 01.01.2015, N 3/СП, N 4/СП, N 5/СП, N 6/СП, N 7/СП, N 8/СП, N 9/СП, N 10/СП, N 11/СП от 01.01.2016 им были произведены работы по капитальному ремонту теплового ввода объектов, расположенных на территории г.о. Самара по адресам: ул. Фрунзе, д. 110; ул. Садовая, д. 64; ул. Куйбышева, д. 88; ул. Льва Толстого, д. 73; ул. Фрунзе, д. 102, 104; ул. Самарская, д. 52; ул. Льва Толстого, д. 71; ул. Степана Разина, д. 55/57; ул. Галактионовская, д. 64; ул. Самарская, д.62; ул. Самарская, д.97 на общую сумму 5 073 692,90 рублей.

Истец указал, что проведение указанных работ было согласованно ответчиком, поскольку в ответ на обращение МП г.о.Самара "Инженерная служба" Департамент управления имуществом письмом от 11.12.2015 г. за исх.N 15-07-18/56570 выдал согласие МП г.о.Самара "Инженерная служба" заключить договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом (тепловыми вводами) с ООО "АлВас" сроком на 29 календарных дней. МП г.о.Самара "Инженерная служба" и ООО "АлВас" 30.12.2015 заключили договоры безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом (тепловыми вводами), расположенных по 11 адресам, указанным выше.

Согласно п.1.3 договора от 30.12.2015 г. о безвозмездном временном пользовании муниципальным имуществом муниципальное имущество предоставляется для проведения мероприятий по капитальному ремонту.

В соответствии с письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.11.2019 N 15-07-18/42541 в 2015 Департаментом были дано согласие МП г.о. Самара "Жилсервис" на совершение сделок, направленных на заключение договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом - тепловыми вводами по адресам:

- Самара, Самарский р-н, ул. Самарская, 52;

- Самара, Самарский р-н, ул. Фрунзе, д. 110б;

- Самара, Самарский р-н, ул. Фрунзе, 102, 104;

- Самара, Самарский р-н, ул. Фрунзе, 110;

- Самара, Самарский р-н, ул. Самарская, 62;

- Самара, Самарский р-н, ул. Садовая, 64;

- Самара, Самарский р-н, ул. Льва Толстого, 71;

- Самара, Самарский р-н, ул. Самарская, 97;

- Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, 64;

- Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, 88;

- Самара, Самарский р-н, ул. Льва Толстого, 73.

Истец ссылался на то, что ремонтно-восстановительные работы выполнены, их результат принят подведомственными ответчику муниципальными службами, замечаний к качеству выполненных работ не имелось, муниципальное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 29.01.2016.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 истец обратился в Департамент городского хозяйства и экологии с заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самары отказал истцу в заключении соглашения о предоставлении субсидий на том основании, что постановление Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара" (далее - Постановление N 219) утратило силу в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 04.05.2017 N 344 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных актов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 5 073 692 руб. 90 коп., составляющие его затраты на проведение капитального ремонта тепловых вводов.

Правовым основанием исковых требований указаны положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по требованию о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону.

В период с 2014 по 2017 гг. муниципальные контракты на указанные виды работ не заключались, а выполняемые юридическими лицами работы оплачивались за счет субсидий, выделяемых в соответствии с вышеуказанным Постановлением N 219; выполненные истцом работы являлись срочными и социально значимыми.

Судом указано, что истец выполнял работы по просьбе ответчика, ответчиком было выдано разрешение на производство земляных работ, принят результат выполненных работ.

Представленные в дело документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работы выполнялись истцом не по собственной инициативе и не без намерения выполнить их безвозмездно, а в Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением paбот по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара, установленном Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 (далее -Порядок), действовавшем до 06.05.2017.

Однако Постановлением Администрация городского округа Самара от 4 мая 2017 года N 344 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов" признано утратившим силу Постановление Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ/услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара".

Судом отмечено, что в настоящее время единственным способом защиты прав и законных интересов истца является взыскание убытков, составляющих суммы затрат на проведенный капитальный ремонт. Характер выполненных истцом работ свидетельствует о том, что они носили срочный характер и выполнялись с согласия и в интересах муниципального образования городской округ Самара. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ Самара. Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела N А55-21034/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлВас" 5 073 692 руб. 90 коп. убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 073 692 руб. 90 коп. (дело N А55-30233/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, судами принято во внимание, что пунктом 2 Постановления N 219 было установлено, что расходное обязательство, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется городским округом Самара самостоятельно за счет средств бюджета городского округа Самара в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на соответствующие цели Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара как главному распорядителю бюджетных средств в соответствии с решением Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара на соответствующий финансовый год.

Судами отмечено, что предоставление субсидии юридическим лицам возможно только в том случае, если направление субсидирования указано в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Между тем, направление субсидирования по Постановлению N 219 не указано в решении Думы городского округа Самара от 17.11.2016 N 156 "О бюджете городского округа Самара на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и соответственно ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств городского округа Самара не были предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления указанных субсидий в 2017 году.

Порядок, действовавший на основании Постановления N 219 в связи с отменой, перестал действовать - на плановый период 2017-2019 годов не запланированы соответствующие расходы.

С заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры истец обратился 26.05.2017, т.е. после отмены порядка предоставления субсидий. Департамент не имел правовых оснований для заключения с истцом соглашения о предоставлении субсидий. Без заключения соглашения о предоставлении субсидий, у главного распорядителя бюджетных средств городского округа Самара не появляются какие-либо отдельные обязательства по компенсации расходов истца.

Установлено также, что ООО "АлВас" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020, заявителю было отказано в удовлетворении данного заявления.

При этом доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения по делу N А55-30233/2017 не дал оценку тому, носили ли выполняемые истцом работы срочный (безотлагательный) характер, и, соответственно, подлежал ли в таком случае заключению муниципальный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды признали необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являются основаниями для оспаривания решения, а не пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец воспользовался своим правом, оспорив решение по данному делу в трех инстанциях.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика понесенных затрат в размере 5 073 692 руб. 90 коп. в качестве убытков направлено на преодоление ранее принятых судебных актов по делу N А55-30233/2017 и переоценку установленных вышеуказанными судебными актами доказательств, что является недопустимым.

Истцом не приведено новых обстоятельств и оснований взыскания спорной задолженности, отличных от тех, которые были установлены по делу N А55-30233/2017.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом не доказано, в чем заключается противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что истцу ответчиком поручалось выполнение ремонтных работ на теплосетях по вышеуказанным адресам, либо выдавалось разрешение на производство земляных работ. Отсутствуют в деле также доказательства принятия муниципальным образованием результата выполненных работ у истца.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что выполнение указанных работ носило срочный (безотлагательный) характер.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Козлов Андрей Николаевич, возглавлявший отдел жилищно-коммунального хозяйства Самарского района г. Самары.

Вместе с тем, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку период работы свидетеля на данной должности (2013-2015 г.г) не относится к рассматриваемому периоду (2016 г.). Обстоятельства выполнения ремонтных работ на участке теплосети в 2016 г. свидетелю не известны.

В деле не имеется также доказательств, указывающих на уведомление истцом ответчика о проведении указанных работ.

Факт передачи истцу в пользование муниципального недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении работ и даче согласия на их проведение. Как указал ответчик, о выполнении данных работ ему стало известно из заявления истца о предоставлении субсидии от 26.05.2017 г., до указанного времени истец за предоставлением субсидии к ответчику не обращался.

Ссылки истца на то, что им понесены фактические затраты на капитальный ремонт теплового ввода необоснованны, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты произведенных работ по договорам подряда заключенным истцом с ООО "Проектно-строительная компания "Сервис-Проект" и ООО "Плутон".

Таким образом, взаимоотношениям сторон была дана оценка ранее принятыми судебными актами по делу N А55-30233/2017, в соответствии с которыми требования истца о компенсации затрат на ремонт теплосети признаны незаконными.

Квалификация истцом указанных затрат в качестве убытков не влечет изменения характера правоотношений сторон и не является основанием для их возмещения.

Заявление третьего лица - МП г.о. Самара "Жилсервис" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком или третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делу N А55-21034/2017 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в приведенном деле, не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АлВас".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 г., принятое по делу N А55-15945/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский