Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2000 г. N 11 Об обзоре практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14 апреля 2000 г. N 11

Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, постановил:

1. Принять к сведению обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Рекомендовать судьям Федерального арбитражного суда Московского округа использовать обзор при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Информировать Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды Московского региона о выработанных рекомендациях.

Председатель

Л.Н.Майкова

Обзор
практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ

 Раздел 1. Судебная  практика   по  делам,   связанным  с   обжалованием 

           наложения ареста на имущество должника                        

 Раздел 2. Судебная  практика   по  делам,   связанным  с   обжалованием 

           взыскания исполнительского сбора                              

 Раздел 3. Судебная  практика  по  делам,  связанным с обжалованием иных 

           действий судебных приставов-исполнителей                      

 Раздел 4. Судебная  практика   по  делам,   связанным  с   обжалованием 

           уклонения   судебного   пристава-исполнителя   от  совершения 

           действий, предусмотренных законом                             

 Раздел 5. Некоторые  процессуальные  вопросы,  связанные с обжалованием 

           действий судебных приставов-исполнителей                      

 Пояснительная записка к обзору практики Федерального арбитражного  суда 

 Московского  округа  по  рассмотрению  споров,  связанных с применением 

 Федерального закона "Об исполнительном производстве"                    

 Выводы и предложения                                                    

Раздел 1. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием наложения ареста на имущество должника

1.1. Наложение ареста на имущество должника в целях взыскания исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа недопустимо.

В арбитражный суд должником подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника на сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, определен срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда, определен размер исполнительского сбора, а также наложен арест на денежные средства на сумму, равную размеру установленного исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационная инстанция изменила судебные акты, признав постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части наложения ареста на денежные средства должника в размере исполнительского сбора.

В соответствии с п.5 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обязательном взыскании с должника исполнительского сбора при условии неисполнения им исполнительного документа добровольно.

Пунктом 5 статьи 9 закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить арест на него, о чем указывается в этом постановлении.

Несмотря на то, что согласно п.7 ст.7 закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и обеспечение его исполнения допустимо с учетом положения, закрепленного в п.5 ст.9 Закона, оно не может вводиться судебным приставом-исполнителем до наступления у должника обязательства по уплате исполнительского сбора, т.е. до возникновения права на взыскание исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора возможно, по мнению суда кассационной инстанции, не раньше истечения срока, назначенного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения основного исполнительного документа.

(Дело N КА-А40/2191-99), А40-64-422ип.

1.2. Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника допускается только с случае ее документального подтверждения.

В арбитражный суд подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности.

Определением первой инстанции жалоба была удовлетворена. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 при наложении ареста на дебиторскую задолженность, стороны этих обязательств должны предоставить судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, удостоверяющие права требования и подтверждающие размер задолженности по обязательству.

Следовательно, аресту подлежит документально подтвержденная дебиторская задолженность.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности, не подтвержденной соответствующими документами, его действия противоречат требованиям закона.

(Дело N КА-А40/1286-99), А40-573/98.

Раздел 2. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием взыскания исполнительского сбора.

2.1. Отсутствие денежных средств у организации, полностью финансируемой из бюджета, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок при условии принятия мер для получения необходимых денежных средств.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, действия судебного пристава признаны неправомерными.

Войсковая часть является организацией, полностью финансируемой из бюджета. Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного документа, на счете бюджетной организации, на неоднократные обращения которой денежные средства не выделялись, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

Надзорная инстанция в письме об отсутствии оснований для принесения протеста указала, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок, само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

(Дело N КА-А41/1463-99), А41-К-ИП-66

2.2. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор и после добровольного исполнения должником судебного акта, в случае нарушения его срока без уважительных причин.

Жалоба подана на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда, также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Должник исполнил решение суда добровольно, но с нарушением установленного срока без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании названного сбора. Обжалуя данное постановление, заявитель сослался на то. что оно вынесено после добровольной оплаты долга.

Суд, отклоняя жалобу, правильно исходил из того, что согласно п.3 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Сумма задолженности перечислена с нарушением срока, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ст.81 указанного закона, правомерно взыскал исполнительский сбор с должника. Оснований для отмены обжалованного постановления судебного пристава - исполнителя не имеется.

(Дела NN КА-А40/2736-99, КА-А40/2737-99), А40-11-161ип; А40-11-162ип

2.3. Отсутствие денежных средств на банковском счете должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и влечет взыскание исполнительского сбора.

Жалоба подана на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается только при условии неисполнения исполнительского документа без уважительных причин. Должник сослался на отсутствие денежных средств как на уважительную причину неисполнения документа.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие денежных средств на счете не является уважительной причиной неисполнения решения суда и не освобождает должника от обязанности уплаты сбора. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и отметил, что исполнительский сбор взыскан правомерно.

(Дело N КА-А40/740-99), 51-3ип

2.4. Исчисленный в соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит взысканию в размере, пропорциональном реально взысканной с должника суммы.

Жалоба подана на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование жалобы взыскатель сослался на несоразмерность исполнительского сбора и суммы, реально взысканной с должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что сумма ...

... действия судебного пристава-исполнителя правомерны и соответствуют требованиям ст.ст. 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В особом мнении судьи кассационной инстанции была высказана иная позиция, поддержанная Президиумом Федерального арбитражного суда Московского округа. Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве, позволяет прийти к выводу о том, что расчет суммы исполнительского сбора должен производиться пропорционально взысканной сумме (т. е. исчисляться от суммы фактически удовлетворенных требований).

(Дело N КА-А40/817-00), N 31-2305ИП

2.5. Отсутствие в деле доказательств извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства явилось основанием для удовлетворения жалобы на взыскание исполнительского сбора.

Должник, не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указывал, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и тем самым был лишен возможности добровольно исполнить решение арбитражного суда в назначенный судебным приставом-исполнителем срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд согласился с доводами представителя службы судебных приставов о том, что извещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также о предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа было произведено простым почтовым отправлением. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом не предусмотрено Законом, а следовательно, по мнению представителя службы судебных приставов-исполнителей, не предусмотрено получение от узла связи подтверждения принятия почтового отправления в адрес должника, подобного заказному почтовому отправлению.

Суд кассационной инстанции определение арбитражного суда отменил, указав на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с виновным неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не основано на доказательствах, так как в деле не имеется объективного подтверждения факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, с предложением произвести исполнение исполнительного документа в пятидневный срок добровольно.

Отсутствие в Законе указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением не означает освобождение службы судебных приставов от обязанности представлять в соответствии со ст.53 АПК РФ доказательства исполнения требований п.4 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" по отправке копни постановления должнику не позже следующего дня после возбуждения исполнительного производства.

(Дело N КА-А40/724-99), N 43-8ИП

Раздел 3. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием иных действий судебных приставов-исполнителей.

3.1. Направление исполнительного документа на взыскание денежной суммы в кредитную организацию или непосредственно судебному приставу-исполнителю производится по выбору взыскателя.

Должник, обжаловавший действия судебного пристава-исполнителя в суде, указывал, что направление исполнительного листа взыскателем непосредственно судебному приставу-исполнителю, противоречит п.3 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему направление исполнительного листа на взыскание денежных средств взыскателем банку или иной кредитной организации.

Арбитражный суд в своем определении, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказал в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и указал, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять исполнительный документ, отвечающий требованиям ст.8 указанного закона, если не истек срок для его предъявления к исполнению. Согласно п.1 ст.6 данного закона, обращение взыскателя в банк с исполнительным документом является его правом и не исключает возможности обращения с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу.

(Дело N КА-А40/1260-99) 64-14ИП

3.2. Совершение судебным приставом-исполнителем действий, не предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом, является основанием для признания их незаконными.

Организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с уничтожением арестованного имущества.

Суд первой инстанции жалобу удовлетворил.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, и вынесено судом апелляционной инстанции новое решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции по причине нарушения норм материального права, и вынес новое решение об удовлетворении жалобы, указав на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в целях исполнения решения арбитражного суда о взыскании с должника денежной суммы в счет погашения долга, но на основании заключения санэпидемнадзора о непригодности имущества к реализации принял меры для его уничтожения. Эти действия выходят за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя.

Нормами законодательства, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение каких-либо действий с имуществом должника, не связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа.

Предписания на уничтожение имущества должника в исполнительных документах не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению арестованного имущества незаконными.

(Дело N КА-А40/1367-99), А40-562/98

3.3. Удовлетворение имущественных требований одного из взыскателей по сводному исполнительному производству не свидетельствует об исполнении всех исполнительных документов по сводному производству, и потому не влечет его прекращение.

Жалоба поступила на бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении одного из взыскателей.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении ряда исполнительных производств по исполнительным листам. В каждом из постановлений указано, что они объединены в сводное исполнительное производство. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительные документы суда.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой рассмотреть вопрос об окончании возбужденного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств перед одним из взыскателей путем перечисления причитавшейся ему денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель уклонился от рассмотрения данного обращения, поскольку имущественные требования других взыскателей удовлетворены не были.

Перечисление денежных средств одному из взыскателей по сводному исполнительному производству по истечении установленного срока на добровольное исполнение нарушает законные права и интересы других взыскателей и не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительных документов. Оснований для окончания данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

(Дело N КА-А40/2132-99), 34-252ИП

Раздел 4. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием уклонения судебного пристава-исполнителя от совершения действий, предусмотренных законом

4.1. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения по истечении срока на добровольное исполнение решения не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер для принудительного исполнения решения суда после его неисполнения должником добровольно.

Его бездействие было обжаловано взыскателем.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что законодательством не установлен механизм применения судебным приставом-исполнителем мер воздействия к должнику в случае неуплаты им задолженности.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного характера по истечении срока, установленного на добровольное исполнение.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Среди них предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, осуществляемое по правилам главы IV указанного закона. Суд должен проверить применение указанных мер.

(Дело N КА-А40/256-99) А40-268/98-69-ЗИП

4.2. Жалоба на уклонение судебного пристава-исполнителя от ознакомления взыскателя с исполнительным производством подведомственна арбитражному суду.

Жалоба подана на уклонение судебного пристава-исполнителя от ознакомления взыскателя с материалами сводного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по жалобе прекращено на основании п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства, не может быть обжаловано в порядке п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции отменил указанное определение. В п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд, а говорится о возможности обжалования его действий в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава входит ознакомление сторон с материалами исполнительного производства.

В силу ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Прекращение производства по указанной жалобе, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде, неправомерно.

(Дела NN КА-А41/880-99, КА-А41/881-99, КА-А41/882-99, КА-А41/883-99, КА-А41/885-99, КА-А41/886-99)

ИП-85-А41-К1-381/97, ИП-63-А41-К1-381/97, ИП-69-А41-К1-381/97, И П-86-А41-К1-4900/97, ИП-68-А41-К1-4900/97, ИП-64-А41-К1-4900/97

Раздел 5. Некоторые процессуальные вопросы, связанные с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей

5.1. Реализация прав и интересов одного взыскателя обеспечивается в совокупности с правами и интересами других взыскателей, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику.

В арбитражный суд подана жалоба на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Определением первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция отставила судебные акты без изменения, указав следующее.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указанием Главного судебного пристава Российской Федерации направил материалы исполнительного производства для их присоединения к сводному исполнительному производству, возбужденному в другом городе. В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено.

Довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, нельзя признать обоснованными, поскольку реализация прав взыскателя, установленных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспечивается в совокупности с правами и интересами других субъектов, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику.

(Дело N КА-А40/842-99), А40-705/98-47-11ИП

5.2. Отсутствие в материалах дела оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя явилось основанием для отмены судебного акта.

Жалоба подана на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и наложении ареста.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что при совершении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п.2 ст.175 и ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют оспариваемые постановления, которые являются доказательствами по делу. Суд первой инстанции должен был их исследовать и дать им правовую оценку. При отсутствии вышеуказанных документов нельзя сделать объективный вывод о законности действий судебного исполнителя и о правомерности списания исполнительского сбора.

(Дела NN КА-А40/724-99, КА-А41/1854-99)

43-8ИП, 6637/97

5.3. Действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению иска могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению иска, связанные с наложением ареста на ее имущество.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявитель не признан должником и не имеет права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению иска.

Кассационная инстанция отменила указанные судебные акты и передала дело на новое рассмотрение, мотивировав свое постановление тем, что наложение ареста на имущество является одной из мер по обеспечению иска и в силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению иска не подлежат обжалованию в суд. противоречит статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может быть признан законным и обоснованным.

(Дело N КА-А40/3318-99), 47-1266ИП

5.4. Суд обязан привлечь к участию в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя взыскателя, если им заявлено ходатайство об участии в деле.

Жалоба подана на действия судебного пристава-исполнителя. Определением арбитражного суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к участию в рассмотрении жалобы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. В соответствии со ст.ст.31, 90 указанного закона сторонам предоставлено право обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя.

По общим правилам арбитражно-процессуального законодательства такие жалобы рассматриваются судьей в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции необоснованно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства об участии в деле, сославшись на то, что жалоба подана в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмена судебного акта (п.2, ч.3, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

(Дело N 9 КА-А40/1222-99), А40-673/98-60-7ИП

5.5. Окончание исполнительного производства не препятствует ... обжалования постановления принятого.

Должник, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на банковские счета и автотранспорт, о взыскании исполнительского сбора, указывал, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен о предложении исполнить в пятидневный срок решение арбитражного суда добровольно.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на наличие не отмененного постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, отменив определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что окончание исполнительного производства не влечет прекращение права должника, взыскателя или других лиц на судебную защиту путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

(Дело N КА-А 40/724-99), 43-8ИП

5.6. Лицо, которому действиями судебного пристава причинен ущерб, вправе обратиться с иском к Министерству финансов Российской Федерации.

Иск заявлен к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежных средств, составляющих сумму ущерба, нанесенного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда производство по иску к Федеральному казначейству Российской Федерации прекращено на основании п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральное казначейство является ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано по причине законности действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция оставила решение в силе.

(Дело N КА-А40/2456-98), 16-215.

Ответственные исполнители

М.Р.Агапов А.А.Поповченко Д.А.Фурсов

Пояснительная записка
к обзору практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве"

С принятием и введением в действие с 06.11.97 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произошло выделение института судебных исполнителей из системы общих судов. Созданы службы судебных приставов, являющиеся составной частью структуры Министерства юстиции Российской Федерации.

Одновременно с введением в действие Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена регламентация деятельности судебного пристава-исполнителя. На смену непосредственному контролю со стороны народного судьи введена процедура судебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Применявшаяся ранее процедура обжалования действий судебного исполнителя предусматривала обращение с жалобой только в народный суд, при котором состоял судебный исполнитель (ст.428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются, в частности, в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, или арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Московского округа на первое полугодие 2000 года проведено обобщение практики кассационной инстанции по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статистическая информация

В ходе обобщения изучено 77 кассационных производств за 1998 и 1999 годы.

Таблица N 1 (количество дел, рассмотренных судебными коллегиями)

Наименование коллегии	Количество рассмотренных дел
	1 полугодие 1998 года	2 полугодие 1998 года	1 полугодие 1999 года	2 полугодие 1999 года
1. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений	-	4	38	20
2. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений	1	3	11	-

Таблица N 2 (результаты рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты судов Московского региона)

Результаты Рассмотрения	Количество рассмотренных дел
	Арбитражный суд г.Москвы	Арбитражный суд Московской области
Оставлено без изменения	45	9
Отменено	12	11
из них:
передано на новое рассмотрение	8	9
принято новое решение	2	1
оставлено в силе одно из принятых решений	2	1
изменено	-	-
Всего	57	20

Таблица N 3 (результаты рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в судах Московского региона)

Наименование суда	Год	Кол-во поступив- ших жалоб	Кол-во возвращенных жалоб	Кол-во рассмотрен- ных жалоб	Кол-во жалоб признанных обоснованными
Арбитражный суд г.Москвы	1998	639	91	491	181 (36,8%)
	1999	1212	181	942	391 (41,5%)
Арбитражный суд Московской области	1998	161	18	109	35 (32,1%)
	1999	237	30	190	79 (41,5%)

При проведении обобщения установлены категории дел, по которым поступило наибольшее количество жалоб на действия судебных приставов-исполнителей:

- по обжалованию наложения ареста на имущество должника - 11 дел (по 6-ти из них судебные акты отменены судом кассационной инстанции);

- по обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора - 9 дел, (по 2-м из них судебные акты отменены судом кассационной инстанции).

В отдельную группу выделены дела по жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя (16 дел, по 10 из них кассационная инстанция отменила судебные акты). При этом по 10 однотипным делам указанной категории жалобы были поданы на уклонение судебного пристава-исполнителя от ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства и уклонение судебного пристава-исполнителя от объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное производство (9 кассационных жалоб по ним удовлетворено).

Некоторые процессуальные вопросы, возникающие при применении Федерального закона "Об исполнительном производстве", также объединены в одну группу.

Изучение кассационных производств позволило сформировать основные положения, определяющие судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные положения в структуре справки размещены по следующим разделам:

Раздел 1. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием наложения ареста на имущество должника.

Раздел 2. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием взыскания исполнительского сбора.

Раздел 3. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием иных действий судебных приставов-исполнителей.

Раздел 4. Судебная практика по делам, связанным с обжалованием уклонения судебного пристава-исполнителя от совершения действий, предусмотренных законом.

Раздел 5. Процессуальные вопросы, связанные с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей.

Выводы и предложения.

1. Практика кассационной инстанции свидетельствует о том, что по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в 1998 году к участию в деле привлекались сами приставы-исполнители, в 1999 году - соответствующие управления юстиции, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

2. По жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, в которых содержались требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, наряду с судебными приставами и управлениями юстиции привлекались финансовые органы субъектов Российской Федерации.

3. Состав участников спора и их процессуальное положение (ответчики, третьи лица) по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя определялись в зависимости от существа требования.

4. Большая часть жалоб на действия судебных приставов-исполнителей не связана с требованиями о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного службой судебных приставов-исполнителей, либо с обязаннием судебных приставов-исполнителей к совершению каких-либо действий в целях восстановления нарушенного права.

5. Значительная часть жалоб содержит требования о признании недействительными постановлений:

- о возбуждении исполнительного производства;

- о наложении ареста на имущество;

- о взыскании исполнительского сбора;

- об объединении исполнительных производств в сводное и об окончании исполнительных производств в связи с созданием сводного, а также по другим процессуальным вопросам.

6. Судебные приставы-исполнители участвуют в рассмотрении дел по жалобам на их действия (бездействия) без доверенности от службы судебных приставов.

7. При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении исполнительных производств по истечении шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо принимать во внимание действия, влекущие приостановление течения срока (предъявление исполнительного документа в банк и др.)

8. При рассмотрении жалоб на постановления о наложении ареста на имущество в материалах дела должны содержаться документы, подтверждающие права должника на арестованное имущество, поскольку обязанность по доказыванию возложена законом на должностное лицо (ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9. Для формирования дальнейшей судебной практики по данной категории дел необходимо выработать единую позицию по основаниям приостановления исполнительного производства. Может ли быть таким основанием наряду с определением суда, действующего по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве), определение суда о возбуждении дела о банкротстве (ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

кредитной организации лицензии (ст.20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").