Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4195/21 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

17 июня 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засядкина Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А12-24189/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2017 транспортного средства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Волгоград (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 ООО "Арт Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Арт Строй" с уточненным требованием о признании недействительной договора купли-продажи от 14.12.2017 транспортного средства марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска, VIN N XWFFK63818000384, заключенного между ООО "Арт Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО" (далее - ООО "ПСО"), в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "ПСО" в пользу должника 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017 транспортного средства марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска, VIN N XWFFK63818000384, заключенный между ООО "Арт Строй" и ООО "ПСО". Взысканы с ООО "ПСО" в пользу ООО "Арт Строй" денежные средства в размере 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Засядкин Р.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; ООО "Арт Строй" и ООО "ПСО" не являются аффилированными лицами; Яценко В.Н. не зачислил на расчётный счёт ООО "Арт Строй" денежные средства, полученные от продажи автомобиля по той причине, что забрал себе эти денежные средства в счёт погашения займа от 02.10.2017; показания Яценко В.Н. о том, что он был номинальным директором являются голословными, поскольку Яценко В.Н. получал заработную плату.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2017 между ООО "Арт Строй" (продавец) в лице директора Яценко В.Н. и ООО "ПСО" в лице директора Артеменко А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска, VIN N XWFFK63818000384, государственный регистрационный знак М008ВХ34 по цене 521 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель в оплату приобретаемого транспортного средства передал продавцу денежные средства в размере 521 000 руб.

Между тем, денежные средства в счет оплаты транспортного средства фактически в кассу и на расчетный счет должника не поступали.

Ссылаясь на то, что сделка совершена между аффилированными лицами и в отсутствие встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из доказанности совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того квалифицировал оспариваемую сделку, как ничтожную.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 14.12.2017 совершен в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2019).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки - договора купли-продажи от 14.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 руб., которая перед бюджетом не погашена и требование уполномоченного органа, основанное, в том числе, на решении от 29.12.2017 N 13-17/756, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Арт Строй".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии между ООО "ПСО" и ООО "Арт Строй" "дружественных" отношений.

Так, суд первой инстанции установил, что по расчетному счету ООО "ПСО" выявлены неоднократные операции в пользу ООО "Арт Строй"не связанные с исполнением договорных правоотношений: оплата юридических услуг Гетманенко А.С., неоднократно представлявшего интересы ООО "Арт Строй"; оплата авиабилетов, канцтоваров, интернета, услуг строительной техники, коммунальных услуг ТСЖ "Комфорт".

Судом также установлено, что оспариваемая сделка фактически была совершена безвозмездно, что подтверждает вывод о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате отчуждения транспортного средства без встречного предоставления со стороны ООО "ПСО" произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества (в случае его не отчуждения).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указание в приходном кассовом ордере от 14.12.2017 N 29 в назначении "оплата за ТС по договору купли-продажи ТС от 14.12.2017" использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности должника денежных средств, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку фактически денежные средства должнику не поступали.

Суд отметил, что вызывает сомнение выдача наличными денежных средств из кассы ООО "ПСО" директору ООО "ПСО" Артеменко А.В. 14.12.2017 в размере 500 000 руб., якобы для последующего внесения также наличными в ООО "Арт Строй", так как данная операция не отражена в выписке по расчетному счету ООО "ПСО", проанализированному конкурсным управляющим должником.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения Яценко В.Н. о том, что он являлся номинальным директором, хозяйственную деятельность не вел, фактическим руководителем являлся Засядкин Р.П., деньги от продажи транспортного средства ему не передавались, он их не получал, подписал договор купли-продажи от 14.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 по указанию Засядкина Р.П., поскольку находился в зависимости от него, боялся увольнения с должности из другой организации, в должности директора ООО "Арт Строй" зарплату не получал.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в условиях дружественности сторон и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14.12.20217 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ и установив, что на момент рассмотрения дела спорное имущество отчуждено ООО "ПСО" независимому третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Энергосбережение", взыскал с ООО "ПСО" в пользу конкурсной массы должника рыночную стоимость спорного имущества в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Засядкина Р.П. о наличии задолженности перед бюджетом лишь на дату вступления в законную силу решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, апелляционным судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Доводы Засядкина Р.П. о том, что Яценко В.Н. присвоил денежные средства от продажи автомобиля себе, суд апелляционной инстанции признал голословными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В отсутствие доказательств разумных экономических мотивов оспоренной сделки и ее реальности, встречного предоставления со стороны ООО "ПСО" суды правомерно признали недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенное с целью причинения вреда кредитором.

Учитывая, что ООО "ПСО" продал спорное имущество третьему лицу, судами правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСО" в пользу конкурсной массы должника 500 000 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и о ее мнимом характере (статья 170 ГК РФ). Однако суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорной сделки (отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные выводы в итоге не привели к принятию неправильного решения по существу о недействительности сделки по специальным основаниям.

Доводы Засядкина Р.П. не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов