Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 1999 г. N 6 О справке по вопросу применения пункта 1 статьи 81 АПК РФ

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 1999 г. N 6

Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа, рассмотрев справку по применению пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.28, 29 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановил:

1. Рекомендовать судьям Федерального арбитражного суда Московского округа использовать в работе справку по применению пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Информировать Арбитражный суд г.Москвы и Арбитражный суд Московской области о выработанных рекомендациях.

Председатель Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа

Л.Н.Майкова

Справка
по вопросу применения пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР под уголовным судопроизводством понимается порядок производства по уголовным делам, установленный уголовно-процессуальным законом для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания (ст.1 УПК РСФСР). Такое же толкование дано в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97: под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, т.е. с момента возбуждения уголовного дела.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении дела по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 АПК РФ, в подтверждение возбуждения уголовного дела лица, участвующие в деле, должны представлять копию постановления о возбуждении уголовного дела. Это является бесспорным доказательством наличия уголовного дела. Все остальные документы, в частности, письмо следователя, дознавателя или прокурора о возбуждении уголовного дела, справка органа следствия, дознания или прокуратуры о возбуждении уголовного дела являются производными и могут содержать искаженную информацию либо недостаточные сведения для определения связи расследуемых или рассматриваемых в рамках уголовного дела фактов с обстоятельствами заявленного в арбитражном суде спора. Поэтому при возникновении необходимости в дополнительных сведениях арбитражный суд может предложить заинтересованной стороне их восполнить самостоятельно или с помощью суда.

При оценке судом производных документов в зависимости от полноты содержащихся в них сведений и оснований их выдачи оценка связей уголовного дела с рассматриваемым спором может быть различной, поэтому суд признает информацию достаточной иди недостаточной для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд оценивает указанные документы с точки зрении их оформления: наличия подписи, печати, установленных реквизитов.

Исходя из имеющихся в кассационных производствах данных, копии постановления о возбуждении уголовного дела в арбитражный суд не представлялись. Все ходатайства были основаны на производных документах. Арбитражный суд первой инстанции не предлагал заинтересованной стороне представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, что лишало арбитражный суд возможности установить факты, послужившие основанием возбуждения уголовного дела. В то же время, арбитражный суд обязан мотивировать определение по результатам рассмотрения ходатайства, исходя из оценки представленного документа и наличия связей между фактами, являющимися предметом уголовного дела, и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу либо определения об отказе в приостановлении производства по делу, кассационная инстанция указывала на отсутствие достаточного обоснования выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Например, третьим судебным составом в 1998 году были рассмотрены кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов г.Москвы и Московской области по 24 делам с участием гидроэлектростанций.

По данным делам исследовались факты мошеннического завладения векселями, по которым были возбуждены уголовные дела.

При рассмотрении всех дел суды первой инстанции располагали информацией о возбуждении уголовного дела, однако, отклоняли ходатайства гидроэлектростанций о приостановлении производства по делу, не мотивируя свои определения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы, отменил состоявшиеся решения и направил дела на новое рассмотрение, исходя из того, что факты, установленные в порядке уголовного судопроизводства, могут иметь существенное значение для рассмотрения арбитражных споров (дела NN КГ-А41/1179-98, КГ-А41/1180-98).

Отказы в удовлетворении ходатайств о приостановлении производств по арбитражным делам были признаны необоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит (ст.84 АПК РФ), то к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу кассационная инстанция пришла при рассмотрении жалобы по существу заявленного спора.

Кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он признает невозможным рассмотрение гражданского спора до получения результатов разбирательства по уголовному делу, не указал на взаимосвязь этих дел. В материалах арбитражного дела имелась справка о возбуждении уголовного дела, но отсутствовало постановление, поэтому вывод суда о необходимости приостановления производства по делу признан необоснованным.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в практике Федерального арбитражного суда Московского округа решающее значение придается возможному влиянию результатов его рассмотрения на итоги рассмотрения заявленного спора.

Выводы:

1. Статья 81 АПК РФ имеет императивный характер, и в случаях, перечисленных в указанной статье, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

2. Уголовное судопроизводство начинается с момента возбуждения уголовного дела (ст.1 УПК РСФСР).

3. Ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 ст.81 АПК РФ должно иметь документальное подтверждение. Бесспорным доказательством возбуждения уголовного дела могут служить копии постановления о возбуждении уголовного дела.

4. Представленные в обоснование ходатайства документы оцениваются судом на предмет их надлежащего оформления, наличия или отсутствия причинной связи между обстоятельствами арбитражного спора и фактами, рассматриваемыми в порядке уголовного судопроизводства, и объективной невозможности рассмотрения арбитражного дела до принятия решения по делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

5. При недостаточности данных в представленных заинтересованным лицом документах арбитражный суд разъясняет необходимость представления дополнительных доказательств и предлагает помощь в истребовании дополнительных документов.

6. В определении по результатам рассмотрения ходатайств необходимо указывать на конкретные факты, рассматриваемые в уголовном судопроизводстве, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства в арбитражном процессе.