Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5247/21 по делу N А55-26270/2020

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А55-26270/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А55-26270/2020

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" (ОГРН 1046302941200, ИНН 6376019148) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть", г. Самара (ОГРН 1176313108795, ИНН 6319224077), о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая грива" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть" (далее - Подрядчик) о взыскании 467 762 руб. 20 коп., в том числе 113 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 354 600 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Подрядчиком работ, расторжением договора в одностороннем порядке, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, обязанность Подрядчика возместить затраты Заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, Заказчик акты не подписал, причины отказа от подписания актов не указал, уведомил Подрядчика о расторжении договора, выполнение работ третьими лицами не может быть отнесено к нарушению договора Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 17.12.2020.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания для взыскания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, который расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствуют, доказательства приёмки работ в установленный договором срок Заказчиком не представлены, требование об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялось, от исполнения Договора Заказчик отказался после предъявления работ к приёмке, результат выполненных Подрядчиком работ уничтожен последующими работами, доказательства участия представителей Подрядчика при составлении акта о недостатках отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы по договору не были выполнены, резервуар не может быть использован по назначению, о чём был составлен акт осмотра с участием представителей Подрядчика, замена используемого материала не была согласована с Заказчиком, работы подлежали выполнению по смете, утверждённой Заказчиком, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства у представителя Заказчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей и представления доказательств в опровержение доводов Подрядчика, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен факт выполнения работ и их предъявления к приёмке Заказчику, указанный Заказчиком акт осмотра составлен в отсутствии представителей Подрядчика, требование об устранении недостатков Подрядчику не предъявлялись, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истец, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.04.2020 заключён договор подряда N П-08/04, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по усилению резервуара листовой сталью 3 мм по адресу: Самарская область, Красноярский район, посёлок городского типа Волжский, ДНТ "Березовая грива".

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, составляет 300 000 руб., в том числе авансовый платёж 200 000 руб. в течение трёх дней со дня подписания договора (пункт 3.1) и окончательный расчёт после оформления сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение пяти дней с момента подписания актов (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора определены сроки производства работ, которые составляют 20 календарных дней с момента получения аванса Подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. платёжным поручением от 08.04.2020 N 25.

Заказчиком в исковом заявлении указано, что работы произведены Подрядчиком не качественно и не в полном объёме, в связи с чем Подрядчику было направленно уведомление от 23.04.2020 N 6 об одностороннем расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Подрядчиком допущено нарушение выполнения работ по договору, а именно: согласно локального ресурсного сметного расчета N 01 усиление днища резервуара и первого пояса резервуара листовой сталью 3 мм должно было быть высотой 1,5 м, а Подрядчиком произведены работы по усилению днища высотой 1,25 м. Обработка днища и первого листа пояса резервуара должна была быть произведена гидроизоляцией Aquastop flex, однако Подрядчиком без согласования с Заказчиком произведена замена гидроизолирующего материала, что существенно нарушило возможность применения резервуара. Данные условия для Заказчика является существенным, и при заключении договора Подрядчику было известно, что резервуар расположен в дачном товариществе и используется для полива растений. Обработка днища резервуара битумной мастикой, на основе нефтепродуктов, не предназначенной для обработки пищевых резервуаров, в таре без маркировки, без этикетки и без названия, для Заказчика неприемлема.

По заявлению Заказчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" произвело забор воды из резервуара для химического анализа. Результат лабораторных испытаний пробы воды показал, что по показателям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест". В сданном образце воды содержание нефтепродуктов превышает гигиенические нормативы в 26 раз.

В связи с чем, Заказчик считает, что работы произведены Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Подрядчик представил Заказчику акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 и от 27.04.2020 и потребовал подписать их и оплатить.

Заказчик пояснил, что поскольку объем выполненных работ по факту меньше, чем предусмотрен в договоре, он пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков не будут произведены в разумный срок, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик отказался от договора и поручил выполнение работ другому подрядчику, заключив договор от 22.04.2020 N 03/04/20 с ИП Стариковым В.В.

Стоимость устранения недостатков составила 104 600 руб.

Кроме того, при выполнении работ по устранению нанесённого Подрядчиком гидроизолирующего слоя было установлено, что работы по укреплению днища (скрытые работы) были выполнены некачественно, а именно: листовая сталь толщиной 3 мм усиливает резервуар на высоту 1,2 метра, листовая сталь уложена, но листы между собой не проварены, отсутствуют следы сварки, между листами недопустимые зазоры, что приводит к не герметичности резервуара.

По факту невыполненных скрытых работ Заказчиком составлен акт осмотра от 23.04.2020 при участии представителей Подрядчика, которые, по утверждению Заказчика, от подписания этого акта отказались, сведения о чём содержатся в акте. Заказчик указал, что в связи с обнаруженными недостатками вынужден был произвести дополнительные работы по их устранению, для чего был заключён договор от 30.04.2020 N 04/04/20 с ИП Стариковым В.В. на сумму 250 000 руб.

Как следует из расчёта Заказчика, Подрядчику перечислен аванс в размере 200 000 руб., Подрядчиком поставлен материал: лист сталь 3 мм с доставкой на сумму 86 837 руб. 80 коп., на основании чего из перечисленного аванса Заказчик принимает выполнение на 86 837 руб. 80 коп. и считает, что Подрядчиком подлежит возврату ранее перечисленный аванс 113 162 руб. 20 коп., а также подлежит уплате сумма убытков в виде стоимости устранения недостатков ИП Стариковым В.В.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 21.07.2020 N 8 с требованием уплаты вышеуказанной суммы.

Оставление Подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Судебными инстанциями установлено, что такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков. О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приёмке работ, необходимо указать в документации о приёмке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приёмки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещён о таких претензиях; нарушение этого правила влечёт лишение заказчика права ссылаться на такие недостатки.

Судами установлено, что Заказчик не только не осмотрел и не принял выполненную Подрядчиком работу в установленные договором сроки, чем нарушил правило пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не уведомил Подрядчика о наличии таких недостатков.

Письмо от 23.04.2020 N 6, направленное Заказчиком Подрядчику, содержит уведомление о расторжении договора, тогда как требование об устранении недостатков работ в нём не заявлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчик нарушил условия пункта 5.1.6 заключённого между сторонами по делу договора подряда от 08.04.2020 N П-08/04, не направив Подрядчику предписание (письменное требование) об исправлении зафиксированного недостатка, в результате чего его действия противоречат вышеприведённым нормам пункта 3 статьи 715 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Заказчик отказался от исполнения договора после сдачи ему результата выполненных работ, что противоречит правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик может в любое время, но до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Кроме того, как верно отмечено судами и следует из содержания заключённого сторонами договора подряда от 08.04.2020 N П-08/04, перед Подрядчиком не было поставлено условие о свойствах резервуара и качестве (характеристиках) воды, которая должна находится в ремонтируемом резервуаре, из чего следует, что Подрядчик не обязан был выполнять работы с таким условием, чтобы соблюдались те требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест", несоответствие которым установлено в результате химического анализа пробы воды, произведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Если такие требования к качеству воды обязательны, то отсутствие в согласованной сторонами документации этого условия является явным упущением Заказчика, вследствие чего к данным правоотношениям сторон применимо правило пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по реализации процесса назначения экспертизы должна осуществляться именно заказчиком - истцом по настоящему делу. Однако Заказчик не заявил о назначении экспертизы до обращения в суд, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, как указал сам Заказчик, он привлёк для выполнения работ на спорном резервуаре иное лицо, уничтожив результат выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчиком в отзыве указано, что Заказчиком не доказан факт приглашения представителей Подрядчика на осмотр, который должен был состояться 23.04.2020.

При этом, судами обоснованно принят во внимание довод Подрядчика о том, что указанные в акте представители ответчика Дудичева М.Г. и Антонюк А.С. не присутствовали на осмотре и не могли принимать в нём участия по причине отсутствия в г. Самаре, в подтверждение чего было представлено письмо ООО "фирма "ТАБИБ" от 16.11.2020, согласно которому указанные лица находились 23.04.2020 в г. Казань.

Доводы Заказчика о согласовании подлежащего использованию при выполнении работ материала не может быть оценен, поскольку смета к заключённому между сторонами по делу договору в материалы дела не представлена.

Доводы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом округа во внимание не принимаются, поскольку требования Заказчика правомерно рассмотрены судами в порядке упрощённого производства, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчиком заявлялись какие-либо возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы Заказчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Представленные с дополнением к кассационной жалобе акт о приёмке физического объёма выполненных работ от 23.04.2020 и заключение от 24.04.2020 не могут быть оценены судом округа и подлежат возврату Заказчику, поскольку не представлялись Заказчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При изложенных обстоятельствах судом округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А55-26270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.М. Сабиров