Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-384/21 по делу N А55-26270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-26270/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая грива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-26270/2020 (судья Бунеев Д.М.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" (ОГРН: 1046302941200, ИНН: 6376019148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть" (ОГРН: 1176313108795, ИНН: 6319224077)

о взыскании 467 762 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая грива" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСтройПуть" (далее - ООО "ЭлСтройПуть", ответчик) о взыскании 467 762 руб. 20 коп., в том числе 113 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 354 600 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что истец был лишен возможности представить какие либо возражения в отношении приобщенных ответчиком к отзыву документов.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не знал и не должен был знать о свойствах, которым должен был соответствовать резервуар, для того чтобы обеспечить качество воды, а также, о целях ее использования, указав на отсутствие в договоре подряда N П-08/04 от 08 апреля 2020 условий о таких свойствах. Доказательства нарушения ответчиком условий договора, делающих невозможным его дальнейшее исполнение были предоставлены суду в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 08.04.2020 договором подряда N П-08/04, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика), а истец принять и оплатить работы по усилению резервуара листовой сталью 3 мм по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок городского типа Волжский, ДНТ "Березовая грива".

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1, составляет 300 000 руб., в том числе авансовый платеж 200 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора (п.3.1) и окончательный расчет после оформления сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в течение пяти дней с момента подписания актов (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора определены сроки производства работ, которые составляют 20 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс 200 000 руб. платежным поручением от 08.04.2020 N 25.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы произведены ответчиком не качественно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику было направленно уведомление N 6 от 23.04.2020 об одностороннем расторжении договора, в соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ и подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что ответчиком допущено нарушение выполнения работ по договору, а именно: согласно локального ресурсного сметного расчета N 01 усиление днища резервуара и первого пояса резервуара листовой сталью 3 мм должно было быть высотой 1,5 м, а ответчиком произведены работы по усилению днища высотой 1,25 м. Обработка днища и первого листа пояса резервуара должна была быть произведена гидроизоляцией Aquastop flex, однако ответчиком без согласования с истцом произведена замена гидроизолирующего материала, что существенно нарушило возможность применения резервуара. Данные условия для истца является существенным, и при заключении договора ответчику было известно, что резервуар расположен в дачном товариществе и используется для полива растений. Обработка днища резервуара битумной мастикой, на основе нефтепродуктов, не предназначенной для обработки пищевых резервуаров, в таре без маркировки, без этикетки и без названия, для истца неприемлема.

По заявлению истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" произвело забор воды из резервуара для химического анализа. Результат лабораторных испытаний пробы воды показал, что по показателям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест". В сданном образце воды содержание нефтепродуктов превышает гигиенические нормативы в 26 раз.

В связи с чем, истец считает, что работы произведены ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2020 и от 27.04.2020 и потребовал подписать их и оплатить.

Истец пояснил, что поскольку объем выполненных работ по факту меньше, чем предусмотрен в договоре, он пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков не будут произведены в разумный срок, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от договора и поручил выполнение работ другому подрядчику, заключив договор N 03/04/20 от 22.04.2020 с ИП Стариковым В.В. Стоимость устранения недостатков составила 104 600 руб.

Кроме того, при выполнении работ по устранению нанесенного ответчиком гидроизолирующего слоя было установлено, что работы по укреплению днища (скрытые работы) были выполнены некачественно, а именно: листовая сталь толщиной 3 мм усиливает резервуар на высоту 1,2 метра, листовая сталь уложена, но листы между собой не проварены, отсутствуют следы сварки, между листами недопустимые зазоры, что приводит к не герметичности резервуара. По факту невыполненных скрытых работ истцом составлен акт осмотра от 23.04.2020 при участии представителей ответчика, которые, по утверждению истца, от подписания этого акта отказались, сведения о чем содержатся в акте. Истец указал, что в связи с обнаруженными недостатками вынужден был произвести дополнительные работы по их устранению, для чего был заключен договор N 04/04/20 от 30.04.2020 с ИП Стариковым В.В. на сумму 250 000 руб.

Как следует из расчета истца, ответчику перечислен аванс в размере 200 000 руб., ответчиком поставлен материал: лист сталь 3 мм с доставкой на сумму 86 837,8 руб., на основании чего из перечисленного аванса истец принимает выполнение на 86 837,8 руб. и считает, что ответчиком подлежит возврату ранее перечисленный аванс 113 162,2 руб., а также подлежит уплате сумма убытков в виде стоимости устранения недостатков ИП Стариковым В.В.

Истец направил ответчику претензию N 8 от 21.07.2020 с требованием уплаты вышеуказанной суммы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец, получив акты о приемке выполненных работ 17.04.2020, свои обязательства принять работы в установленный договором срок не исполнил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не предоставил; в своей претензии N 6 от 23.04.2020 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, однако к моменту получения от истца претензии N 6 от 23.04.2020 работы по договору были завершены полностью, и результат работы был сдан истцу 17.04.2020, после чего каких-либо мотивированных возражений от истца не поступило, требование об устранении недостатков работ ответчику от истца также не поступало.

Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно п.5.1.6 заключенного сторонами договора подряда от 08.04.2020 N П-08/04, если подрядчик в установленный срок не исправит зафиксированные некачественно выполненные работы, указанные в предписании (письменное требование об исправлении зафиксированного недостатка), заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.

Как указывает ответчик, письмо с приглашением на составление акта осмотра выявленных недостатков в работе поступило к нему 28.04.2020. При осмотре объекта было выявлено наличие мест с недопроваренными швами и наличия щели в месте стыковки листов металла, о чем составлен им составлен акт от 29.04.2020 о приемке физического объема выполненных работ с выявленными недостатками, в котором ответчик выразил свое согласие устранить этот недостаток в кратчайший срок, а именно 30.04.2020. Однако, истец отказался как от исправления недостатка ответчиком, так и от подписания указанного акта, так как в это время ИП Стариков В.В. уже производил работы на данном резервуаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010, по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования. Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков. О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила влечет лишение заказчика права ссылаться на такие недостатки.

Судом установлено, что истец не только не осмотрел и не принял выполненную ответчиком работу в установленные договором сроки, чем нарушил правило п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, но и не уведомил ответчика о наличии таких недостатков. Письмо от 23.04.2020 N 6, направленное истцом ответчику, содержит уведомление о расторжении договора, тогда как требование об устранении недостатков работ в нем не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушены условия п.5.1.6 заключенного сторонами договора подряда от 08.04.2020 N П-08/04, не направив ответчику предписание (письменное требование) об исправлении зафиксированного недостатка, в результате чего его действия противоречат вышеприведенным нормам п.3 ст.715 и п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора после сдачи ему результата выполненных работ, что противоречит правилу ст.717 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик может в любое время, но до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из содержания заключенного сторонами договора подряда от 08.04.2020 N П-08/04, перед ответчиком не было поставлено условие о свойствах резервуара и качестве (характеристиках) воды, которая должна находится в ремонтируемом резервуаре, из чего следует, что ответчик не обязан был выполнять работы с таким условием, чтобы соблюдались те требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест", несоответствие которым установлено в результате химического анализа пробы воды, произведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Если такие требования к качеству воды обязательны, то отсутствие в согласованной сторонами документации этого условия является явным упущением истца, вследствие чего к данным правоотношениям сторон применимо правило п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по реализации процесса назначения экспертизы должна осуществляться именно заказчиком - истцом по настоящему делу. Однако истец не заявил о назначении экспертизы до обращения в суд, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, как указал сам истец, он привлек для выполнения работ на спорном

резервуаре иное лицо, уничтожив результат выполненных ответчиком работ.

Ответчиком в отзыве указано, что истцом не доказан факт приглашения представителей ответчика на осмотр, который должен был состояться 23.04.2020.

Изложенная в отзыве ответчика оговорка о фальсификации представленного истцом акта осмотра от 23.04.2020 по своему содержанию фактически не является заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (предусмотренным ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку не содержит утверждения о подделке документа, то есть о внесении в него изменений, искажающих содержание документа (этот документ изначально так и был составлен), содержит утверждение о недостоверности сведений, указанных в документе, а не о пороке самого документа.

Довод ответчика о том, что указанные в акте представители ответчика Дудичева М.Г. и Антонюк А.С. не присутствовали на осмотре и не могли принимать в нем участия по причине отсутствия в г.Самаре, признан судом первой инстанции обоснованным не только по причине подтверждения его приложенным к отзыву письмом ООО "фирма "ТАБИБ" от 16.11.2020, согласно которому указанные лица находились 23.04.2020 в г.Казань, но и по той причине, что содержащийся в акте текст об отказе представителей подрядчика подписать акт, был заранее напечатан в акте.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-26270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова