Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/274-01 Правомерен вывод суда в части отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате расходов по содержанию помещения, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не влияет на возможность отнесения таких затрат на себестоимость. Вывод суда об обязанности налогового органа в десятидневный срок рассмотреть заявление налогоплательщика-экспортера о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам при наличии у него права на льготу по НДС также соответствует налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/274-01

Решением от 14.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы, признан недействительным п.2 решения Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы N 05-06/18427 от 28.11.1999 г. в части уменьшения возмещения из бюджета НДС в сумме 27.942,77 руб. за IV кв. 1998 г., I-III кв. 1999 г. Также признано неправомерным бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца - ЗАО "Система З.С.К." о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам в сумме 4.142.608 руб., уплаченного истцом поставщикам экспортной продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное отнесение на себестоимость эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения, не принадлежащего истцу на праве собственности или аренды, а также на то, налоговым органом не выносилось решение об обоснованности возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Правомерен, соответствует пп."и" п.2 Положения о составе затрат, вывод суда первой инстанции в части обоснованного отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения, поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности или договора аренды не влияют на возможность отнесения таких затрат на себестоимость.

Использование истцом данного нежилого помещения в спорный период под офис и несение им фактических эксплуатационных расходов на его содержание, с уплатой в том числе спорной суммы НДС поставщикам коммунальных услуг, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Обжалуемым решением суд также признал неправомерным бездействия Инспекции по рассмотрению заявления истца о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам в сумме 4.142.608 руб., уплаченного истцом поставщикам экспортной продукции.

Вывод суда об обязанности налогового в десятидневный срок рассмотреть заявление налогоплательщика-экспортера о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам при наличии у него права на льготу по НДС и при условии предоставления им подтверждающих это право документов, перечисленных в п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, соответствует положениям п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.21 Инструкции ГНС РФ N 39.

Довод кассационной жалобы о непринятии Инспекцией решения по вопросу возмещения истцу НДС по экспортным поставкам лишь подтверждает вывод суда о несоблюдении налоговым органом вышеуказанных норм налогового законодательства.

Что касается довода представителя ответчика о том, что такое решение не может быть принято до установления факта внесения в бюджет НДС поставщиками истца, то он не основан на действующем законодательстве.

В пункте 2 статьи 7 Закона и пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Таким образом, данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

Между тем, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Система З.С.К.", со ссылкой на Справку от 15.02.99 (л.д.53) и оспариваемое решение ответчика от 28.12.99 (л.д.18-19), в которых, по мнению истца, налоговый орган сам признает обоснованность применения льготы по НДС, пояснил, что фактически требования Общества в рассматриваемой части направлены на возмещение ему из бюджета 4.142.608 руб.

Такая позиция истца прослеживается также в исковом заявлении и в отзыве на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах характер и объем исковых требований Общества в этой части нуждаются в уточнении.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом этого разрешить иск; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы по спорной позиции, и обязать, при необходимости, стороны составить сверку расчетов подлежащего возмещению НДС с учетом сумм уже возмещенного налоговым органом НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2000 г. по делу N А40-33194/00-118-280 в части признания недействительным п.2 решения ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г.Москвы от 28 ноября 1999 г. N 05-06/18427 оставить без изменения, а жалобу Инспекции в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.