Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4091/21 по делу N А49-6396/2020

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А49-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" - Плужник А.А., доверенность от 15.03.2021,

Мещенковой Е.И. - Орлова В.А., доверенность от 24.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А49-6396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728) о взыскании убытков в сумме 125 476,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы (далее - Ленинский РОСП г. Пензы) о взыскании убытков в сумме 125 476 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 07.09.2020 (мотивировочное решение от 24.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в части требований истца к Ленинскому РОСП г. Пензы прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком по делу выступал Ленинский РОСП г. Пензы, и соответственно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что явилось основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России как главный распорядитель средств Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования к ответчику арбитражному управляющему Мещенковой Е.И., просил взыскать с нее убытки в размере 115 476,24 руб., а также заявил об отказе от исковых требований к Ленинскому РОСП г. Пензы и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 07.09.2020 (мотивированное решение от 24.09.2020) отменено; принят по делу новый судебный акт.

Судом приняты уточнения исковых требований к арбитражному управляющему Мещенковой Е.И. о взыскании 115 476, 24 руб.

Принят отказ ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" от исковых требований к Ленинскому РОСП г. Пензы и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статей 396, 416, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что действиями арбитражного управляющего были причинены убытки истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Мещенкова Е.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) Агентства - Плужник А.А. и Мещенковой Е.И. - Орлова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-250/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Мещенкова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 конкурсное производство в отношении банкрота завершено, ООО "УО N 7-2" исключено из реестра юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника 22.08.2017 между конкурсным управляющим ООО "УО N 7-2" Мещенковой Е.А. и ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого истцом были приобретены права требования дебиторской задолженности организации - банкрота по оплате жилищно-коммунальных услуг дебиторами должника, балансовой стоимостью 12 062 113,54 руб.

По акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 истцом приняты права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО "УО N 7-2" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Цена приобретенного имущества составила 115 476,24 руб. (пункт 2.1. договора).

Как установлено апелляционным судом, цена приобретения дебиторской задолженности оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 N 195 и от 22.08.2017 N 216 на общую сумму 115 476,24 руб.

Ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим ООО "УО N 7-2" Мещенковой Е.И. не исполнена обязанность по передаче истцу документов, удостоверяющих права требования к дебиторам, а также судебные приказы, направленные на исполнение в службу судебных приставов, сведения о судебных участках, в которые направлялись требования о взыскании дебиторской задолженности, ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 384, пункт 3 статьи 385 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3, абз. 10 пункта 19 статьи 110, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 29 ФЗ "О бухучете", пункт 3 статьи 40, пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению Агентства, ответчик лишил истца права на осуществление процессуального правопреемства в судебном порядке и в исполнительном производстве, а также нарушил право истца на подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с дебиторов, что привело к нарушению права на реализацию купленной ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" дебиторской задолженности и извлечению прибыли. В результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Мещенковой Е.И., ему были причинены убытки в сумме 115 476,24 руб. - в размере оплаты цены приобретенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности Агентством всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 по делу N А49-4283/2019 истцу было отказано в иске к ответчику об обязании передать правоустанавливающие документы, подтверждающие права, приобретаемые по спорному договору от 22.08.2017.

На момент рассмотрения спора договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, соответственно, права истца как кредитора поименованной в акте приема-передачи дебиторской задолженности сохраняются и могут быть реализованы последним в установленном порядке.

Истец в установленном законом порядке не обращался с заявлениями о замене взыскателя в исполнительном производстве, также не имеется доказательств отказа в удовлетворении данного обращения в связи с недостаточностью предоставленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при подписании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 истец подтвердил, что с составом передаваемого имущества покупатель ознакомлен, претензий к составу лота, количеству и содержанию данных, указанных в приложении N 1 к акту не имеет.

Пунктами 3 и 4 акта стороны установили, что передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, указаны в приложении N 2 к акту. Кроме того, продавцом передаются все имеющиеся у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, покупатель не имеет претензий к составу, качеству и содержанию принятых документов. Список дебиторов был приведён в приложении N1 к акту.

Одновременно покупателю были переданы соответствующие договоры управления согласно приложению N 2 к акту. Иными документами, кроме обозначенных в акте от 31.08.2017, ООО "УО N7-2" не располагало, соответственно, ими не располагал и арбитражный управляющий.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу Ленинского РОСП г. Пензы от 07.07.2020 на запрос арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с физических лиц в пользу ООО "УО N 7-2". За период с 22.08.2017 по настоящее время по данным исполнительным производствам определений о процессуальном правопреемстве от ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" не поступало.

Вместе с тем, как следует из писем Ленинского РОСП г. Пензы, Агентство извещалось о необходимости предоставить определения о замене стороны по данным исполнительным производствам в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г. Пензы нераспределенных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то, что по исполнительным производствам в пользу ООО "УО N 7-2" с заявлением о замене стороны обращались судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Пензы; денежные средства по данным исполнительным производствам перечислялись на реквизиты Агентства, в общем размере 100 142,15 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о реализации истцом прав кредитора в отношении приобретенной дебиторской задолженности в виде получения денежных средств, удержанных службой судебных приставов с должников по исполнительным производствам в пользу ООО "УО N 7-2", в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мещенковой Е.И.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А49-4283/2019, свидетельствующие, в частности о том, что являясь конкурсным управляющим ООО "УО N 7-2", Мещенкова Е.И. исполнила обязательства по передаче Агентству документации к договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО "УО N 7-2" и, установив, отсутствие противоправного поведения Мещенковой Е.И. и причинно-следственной связи, как условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и выводов апелляционного суда не опровергают, в части выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А49-6396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов