Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5084/21 по делу N А12-12128/2020

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А12-12128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ПАО "Сбербанк России" - Сергеева С.В. (доверенность от 30.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А12-12128/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" (ОГРН 1023405529080, ИНН 3403005712),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.05.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "Городищенскагропромснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

13.08.2020 ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 23.03.2019 по 24.05.2020 в размере 1 875 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 422 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в размере 1 894 422 руб., из которых 1 875 000 руб. задолженности по неустойке, 19 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городищенскагропромснаб".

Определение от 17.03.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Городищенскагропромснаб" в размере 1 875 000 руб. - задолженности по неустойке - отказано.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городищенскагропромснаб" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 19 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр отменить, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 31.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ" был заключен договор N 8621-138 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.07.2014, N 2 от 29.03.2017, N 3 от 25.04.2018) (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 4 100 000 руб.

Согласно пункту 8 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013 (далее - договор залога) с ООО "Городищенскагропромснаб".

Пунктом 1.2. данного договора залога предусмотрено, что предметом залога является:

а) объект недвижимости - здание тепловой стоянки, назначение: нежилое здание, площадь общая - 510,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер: 18:205:001:015470540:0004, литер В, этажность: 1, кадастровый номер объекта: 34-34-16/011/2013-413;

б) 651/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь 24 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, кадастровый номер объекта: 34-03-230007:13.

Подпунктом 4.1.1 договора залога определено, ООО "Городищенскагропромснаб" обязано застраховать предмет залога в пользу Банка не позднее трёх рабочих дней с даты заключения договор на сумму не менее 1 838 880 руб. от риска гибели, утраты, или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям пункта 5.2 договора залога за каждый случай неисполнения ООО "Городищенскагропромснаб" обязательства, изложенного в подпункте 4.1.1 договора залога, ООО "Городищенскагропромснаб" по требованию Банка обязан уплатить Банку неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения письменного требования Банка об уплате неустойки.

Действие договора страхования N SYS 1352746387 от 23.08.2018 предмета залога по договору залога истекло.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019, (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2019 об описки) частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванову Сергею Александровичу, ООО "Городищенскагропромснаб", ООО "Югтранс, Инк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванова С.А., ООО "Городищенскагропромснаб", ООО "Югтранс, Инк" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 8621-138 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2013 по состоянию на 03.04.2019 в размере 1 044 357,32 руб., из них: просроченная задолженность по процентам - 107 277,10 руб., просроченная ссудная задолженность - 927 326,01 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 5291,35 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 661,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1115,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2685,81 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

Указанным решением обращено взыскание на имущество: здание тепловой стоянки, назначение: нежилое здание, площадь общая -510,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер: 18:205:001:015470540:0004, литер В, этажность: 1, кадастровый номер объекта: 34-34-16/011/2013-413; 651/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь 24 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, кадастровый номер объекта: 34-03-230007:13, путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.102.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванова С.А., ООО "Городищенскагропромснаб", ООО "Югтранс, Инк" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 13 422 руб.

С ООО "Городищенскагропромснаб" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 в части обращения взыскания на имущество и в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отменено (т.1 л.д. 65-70).

В указанной части принято новое судебное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванову С.А., ООО "Городищенскагропромснаб", ООО "Югтранс, Инк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на здание тепловой стоянки, назначение: нежилое здание общей площадью 510,8 кв. м, инвентарный номер: 18:205:001:015470540:0004, кадастровый номер объекта 34-34-16/011/2013-413 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 504 руб.

Обращено взыскание на 651/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь 24 000 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, кадастровый номер объекта: 34-03-230007:13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 197 896 руб.

Указывая, что обязательства по страхованию заложенного имущества по истечению срока действия договора страхования N SYS 1352746387 от 23.08.2018 не исполнены, за что пунктом 5.2 договора залога предусмотрена ответственность в виде неустойки, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее в процедуре наблюдения требование Банка в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование кредитора о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 422 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению, указал, что данная сумма установлена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 06.11.2019 по 24.05.2020 отсутствуют.

Суд указал, что ПАО "Сбербанк России" реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество, при этом не привел аргументов в обоснование невозможности исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество до возбуждения в отношении залогодателя производства по делу о банкротстве. Суд пришел к выводу, что с даты вступления судебного акта по иску ПАО "Сбербанк России" залогодатель не может нести бремя исполнения обязанностей по страхованию имущества, на которое решением суда уже обращено взыскание, если залогодержателем не принимается мер по исполнению этого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор страхования залогового имущества N SYS 1352746387 от 23.08.2018 прекратил свое действие 22.03.2019, при этом требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013 в адрес ООО "Городищенскагропромснаб" не направлялось, пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки за период с 23.03.2019 по 06.11.2019.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм с момента открытия процедуры конкурсного производства право действовать от имени должника, защищать его права и законные интересы имеет только конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы (28.12.2020) в отношении должника решением Арбитражного суда Волгоградской области уже была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Однако апелляционная жалоба и дополнение к ней от имени ООО "Городищенскагропромснаб" были поданы не конкурсным управляющим, правомочным представлять интересы должника, а директором общества, чьи полномочия как руководителя должника были прекращены в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной жалобы должен был предложить заявителю. представить доказательства наличия полномочиями на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения действий Иванова С.А. по подписанию апелляционной жалобы, принятой к производству судом апелляционной инстанции. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Башмаков П.В. не поддержал апелляционную жалобу.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В том числе суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам кредитора, настаивающем на ошибочности вывода суда о прекращении обязательства по страхованию заложенного имущества в связи с обращением взыскания на данное имущество в судебном порядке. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебном акте указания на норму закона (приведены в статье 352 ГК РФ и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), предусматривающей прекращения действия договора залога при установленных в споре обстоятельствах. А также дать оценку доводам о том, что поскольку правовым основанием для начисления неустойки является пункт 5.2 договора залога и наличие состава гражданского правонарушения, направление или ненаправление требования об уплате неустойки не влияет на период ее начисления, если стороны не предусмотрели иное, при этом пункт 5.2 договора залога общий порядок начисления неустойки не изменяет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А12-12128/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев