Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-6278/21 по делу N А12-12128/2020

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А12-12128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб",

в рамках дела о банкротстве N А12-12128/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" Иванова С.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" - Барабанова В.Н.,

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравец А.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

13.08.2020 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 23.03.2019 по 24.05.2020 в размере 1 875 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 422 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в размере 1 894 422 руб., из которых 1 875 000 руб. задолженность по неустойке, 19 422 руб. расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ".

ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу N А12-12128/2020 изменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ", в рамках дела о банкротстве N А12-12128/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Городищенскагропромснаб" в размере 1 875 000 руб. - задолженности по неустойке - отказано.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городищенскагропромснаб" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 19 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А12-12128/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной жалобы должен был предложить заявителю. представить доказательства наличия полномочиями на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения действий Иванова С.А. по подписанию апелляционной жалобы, принятой к производству судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было. Апелляционная жалоба и дополнение к ней от имени ООО "Городищенскагропромснаб" были поданы не конкурсным управляющим, правомочным представлять интересы должника, а директором общества, чьи полномочия как руководителя должника были прекращены в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий Башмаков П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав доводы ООО "Городищенскагропромснаб" в части необоснованности начисления неустойки в сумме 1 875 000 руб. (т.3, л.д.86).

Кроме того, Иванов С.А. представил на обозрение суда протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Городищенскагропромснаб" от 07.08.2021, согласно которому Иванов С.А., являющийся одним из участников Общества, избран представителем участников Общества сроком на 5 лет (т.3, л.д. 93-95).

Учитывая одобрение действий Иванова С.А. конкурсным управляющим Общества, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ООО "Городищенскагропромснаб", перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что ответственность в виде неустойки в соответствии с нормами статей 314, 330 Гражданского кодекса РФ и условиями пункта 5.2. договора залога возникает в вязи с неисполнением обязательства по надлежащему страхованию, а не в связи с направлением требования по ее оплате. Предусмотренный в пункте 5. 2 договора залога срок для оплаты неустойки (не позднее рабочих дней с даты получения письменного требования банка) определяет не основание для ее начисления, а срок оплаты уже начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию неустойки, в связи с чем у банка имелись основания для ее начисления.

Представители ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" возражали против доводов, изложенных заявлении, просили отказать в удовлетворении заявления, дополнительно указав, что ПАО "Сбербанк России" не выполнило условия пункта 5.2. договора ипотеки по направлению в адрес ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" письменного требования об уплате неустойки, чем допустило просрочку кредитора. При указанных обстоятельствах основания для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением отсутствовали. Стоимость заложенного имущества превышает сумму остаточного долга в 5,6 раза, в связи с чем у Банка не возникло бы трудностей с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, однако Банк добровольно отказался от исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019, реализовав свое право кредитора посредством обращения с заявлением о признании ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" несостоятельным (банкротом). Кроме того, все обязательства по кредитному договору выполнены, а также выполнены обязательства перед иными кредитором - уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", был заключен договор N 8621-138 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.05.2013 вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 14.07.2014, N 2 от 29.03.2017, N 3 от 25.04.2018 (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 4 100 000,00 руб.

Требование в части взысканной суммы задолженности было установлено определением от 08.07.2020.

Взысканная судом государственная пошлина и неустойка за несоблюдение условий страхования предмета залога по договору ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013 по указанному кредитному договору не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции 08.07.2020.

Согласно условий пункта 8 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013 с ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ".

Пунктом 1.2. договора ипотеки (далее - договор залога) предусмотрено, что предметом залога является:

а) объект недвижимости - здание тепловой стоянки, назначение: нежилое здание, площадь общая -510,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер: 18:205:001:015470540:0004, литер В, этажность: 1, кадастровый номер объекта: 34-34-16/011/2013-413;

б) 651/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь 24 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, кадастровый номер объекта: 34-03-230007:13.

Условием подпункта 4.1.1 договора ипотеки определено, что ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" обязано застраховать предмет залога в пользу Банка не позднее трёх рабочих дней с даты заключения договор на сумму не менее 1 838 880 рублей от риска гибели, утраты, или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Условием пункта 5.2 договора ипотеки определено, что за каждый случай неисполнения ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" обязательства, изложенного в подпункте 4.1.1 договора, ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" по требованию Банка обязан уплатить Банку неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Банка об уплате неустойки.

Действие договора страхования предмета залога N SYS 1352746387 от 23.08.2018 по договору ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013 истекло.

Полагая, что обязательства по выплате неустойки возникли ранее даты возбуждения дела о банкротстве 28.05.2020, с даты окончания договора страхования N SYS 1352746387 от 23.08.2018, следовательно, являются текущими, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дать оценку доводам кредитора, настаивающем на ошибочности вывода суда о прекращении обязательства по страхованию заложенного имущества в связи с обращением взыскания на данное имущество в судебном порядке, а также дать оценку доводам о том, что поскольку правовым основанием для начисления неустойки является пункт 5.2 договора залога и наличие состава гражданского правонарушения, направление или ненаправление требования об уплате неустойки не влияет на период ее начисления, если стороны не предусмотрели иное, при этом пункт 5.2 договора залога общий порядок начисления неустойки не изменяет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванову С.А., ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ", ООО "Югтранс, Инк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: солидарно взысканы с ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванова С.А., ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ", ООО "Югтранс, Инк" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 8621-138 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2013 по состоянию на 03.04.2019 в размере 1044357,32 руб., из них: просроченная задолженность по процентам -107277,10 руб., просроченная ссудная задолженность - 927326,01 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты и признанная в дату реструктуризации - 661,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1115,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2685,81 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

Указанным решением обращено взыскание на имущество: здание тепловой стоянки, назначение: нежилое здание, площадь общая -510,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер: 18:205:001:015470540:0004, литер В, этажность: 1, кадастровый номер объекта: 34-34-16/011/2013-413; 651/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь 24 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, кадастровый номер объекта: 34-03-230007:13, путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.102.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взысканы солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 13422 руб., с ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНА" в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 в части обращения взыскания на имущество и в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанка России отменено (т.1 л.д. 65-70).

В указанной части принято новое судебное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванову С.А., ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ", ООО "Югтранс, Инк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: обращено взыскание на имущество: здание тепловой стоянки, назначение: нежилое здание, площадь общая -510,8 кв.м., инвентарный номер: 18:205:001:015470540:0004, кадастровый номер объекта: 34-34-16/011/2013-413 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1900504 руб.; 651/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь 24 000 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 93, кадастровый номер объекта: 34-03-230007:13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2197896 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 названного Кодекса).

В отношении прекращения залога действуют нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ, которые применяются и к прекращению ипотеки, в частности, в частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что право, предоставленное ПАО "Сбербанк России" подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, обратить взыскание на предмет залога из-за невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ было реализовано, доводы Банка о наличии у ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" обязанности застраховать заложенное имущество неправомерны.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 08.11.2019, заявление о признании Общества банкротом принято к производству арбитражного суда 21.05.2020, вместе с тем Банк не привел аргументов в обоснование невозможности исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество до возбуждения в отношении залогодателя производства по делу о банкротстве. Между тем, залогодатель не может нести бремя исполнения обязанностей по страхованию имущества, на которое решением суда уже обращено взыскание, если залогодержателем не принимается мер по исполнению этого решения.

Таким образом, то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2019 до настоящего времени не исполнено, не является в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для возложения спорной обязанности на Общество и начисления неустойки за ее неисполнение.

Аналогичная позиция отражена в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N ВАС-2740/12 по делу N А24-2256/2011.

Между тем, ПАО "Сбербанк России" предъявлена к включению в реестр требований должника неустойка за период с 23.03.2019 по 24.05.2020 в размере 1875 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 422 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, с даты вступления судебного акта по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО производственно-коммерческая фирма "ПРОЭКТ", Иванову С.А., ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ", ООО "Югтранс, Инк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - 06.11.2019 у ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" обязанность по страхованию предмета залога по договору ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013 прекратилась, в связи с чем основания для начисления должнику неустойки за период с 06.11.2019 по 24.05.2020 отсутствуют.

Относительно предъявленной к включению в реестр требований неустойки с 23.03.2019 по 05.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.2 договора залога, за каждый случай неисполнения ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" обязательства, изложенного в подпункте 4.1.1 договора, ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" по требованию Банка обязан уплатить Банку неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Банка об уплате неустойки.

Между тем, письменное требование о выплате штрафной неустойки предусмотренной пунктом 5.1 договора ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013, ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ненаправление уведомления имеет существенные последствия для ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ", поскольку данное обстоятельство привело к наращиванию Банком суммы неустойки, в результате чего Банк заявил о включении в реестр требований неустойки в сумме 1 875 000 руб., что почти в два раза превышает сумму задолженности перед Банком (1044357,32 руб.).

Ссылка на направление уведомления от 27.05.2020 (т. 3, л.д.116) несостоятельна, поскольку не представлено доказательств получения указанного уведомления Обществом. Кроме того, данное уведомление не содержит ссылку на период начисления неустойки, вместе с тем, в тексте уведомления указано, что общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по состоянию на 11.05.2020 составляет 765 000 руб., при этом, к включению в реестр требований должника предъявлена неустойка за период с 23.03.2019 по 24.05.2020 в размере 1 875 000 руб. Данные противоречия ПАО "Сбербанк России" не устранены.

Согласно представленного конкурсным управляющим суду первой инстанции реестра требований кредиторов (т.3, л.д. 124, 134-141), общая сумма требования кредиторов Общества составила 1 519 918,14 руб., в том числе, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 044 357,32 руб.

17.05.2021 на специальный счет должника Ивановым С.А. перечислены денежные средства в сумме 1 522 419,14 руб. в счет погашения реестра требований (т.3, л.д. 123).

21.05.2021 денежные средства поступили на счет ПАО "Сбербанк России", в том числе, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 422 руб., что не отрицалось представителем Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Цель страхования обремененного залогом имущества для банка - это сохранение возможности получения удовлетворения своих требований к заемщику за счет соответствующего вида обеспечения обязательств.

В случае, когда на предмет залога уже по требованию кредитора обращено взыскание, следствием чего является лишение залогодателя такого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства, начисление за соответствующий период гражданско-правовой санкции, предусмотренной пунктом 5.2. договора ипотеки N 8621-138-И от 31.05.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, явно безосновательно.

По всей видимости, из такой же позиции, отвечающей критерию разумности и справедливости, исходил и сам банк вплоть до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 1 875 000 руб. начислена банком исключительно в целях извлечения для себя необоснованных преимуществ в виде обеспечения возможности получения максимально возможной суммы неустойки за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, о залоговом праве на которое также заявлялось банком при предъявлении кредитной задолженности к включению в реестр.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая получение Банком удовлетворения своих требований к заемщику в полном объеме, начисление неустойки в сумме 1 875 000 руб. свидетельствует о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации правомерным требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований требования о взыскании неустойки в сумме 1 875 000 руб. исключит возможность восстановления деятельности ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" и будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

При указанных обстоятельствах основания для включения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 875 000 руб. - задолженности по неустойке расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 422 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ГОРОДИЩЕНСКАГРОПРОМСНАБ" отсутствуют, требования ПАО "Сбербанк России" в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-12128/2020 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" в размере 1 875 000 руб. - задолженности по неустойке, 19 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова