Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/468-01 Оспариваемая истцом сделка - договор об уступке требования со стороны прежнего кредитора заключена в процессе осуществления процедуры банкротства. Судам следовало выяснить, был ли конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования (с учетом наличия или отсутствия истца в списке кредиторов банка). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты взаиморасчетов полученного права требования. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/468-01

Закрытое акционерное общество "На Реутовской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку нефтегазового строительства "НГСбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаимозачетов" о признании недействительным договора уступки права требования к ЗАО "Вешняки" по кредитному договору от 25 января 1995 г. N 3/95, заключенного АКБ "НГСбанк" и центром 16 марта 2000 г. в связи с тем, что условия соглашения, заключенного между ЗАО "На Реутовской", АКБ "НГСбанк" и ЗАО "Вешняки" предусматривали возможность уступки прав требования сторон друг к другу только после письменного соглашения сторон.

В качестве третьего лица истец привлек для участия в деле закрытое акционерное общество "Вешняки" (ст.382 ГК РФ).

Решением от 2 ноября 2000 г. исковые требования удовлетворены, договор уступки прав требования от 16 марта 2000 г. признан недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ в связи с несоответствием ст.ст.382, 388 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора произошла одновременная уступка прав и перевод долга, чего правовой институт перемены лиц в обязательстве не предусматривает.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. решение отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что исковые требования заявлены о несоответствии договора уступки прав требования п.2 ст.382 ГК РФ, однако при этом сделана ссылка на несоответствие договора п.3.1б соглашения от 18 сентября 1995 г. об условиях погашения задолженности, последнее законом не является, что суд первой инстанции не дал правовой оценки как оспариваемому договору, так и основному - кредитному договору от 25 января 1995 г. N 3/95, что при заключении договора уступки прав стороны исходили из действительности сделки и не намерены возвращать полученное по ней, что в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, но доказательства нарушения своих прав и законных интересов истец не представил, что в соответствии со ст.ст.1, 8, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что ст.ст.382, 388 ГК РФ допускают замену лица в обязательстве, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно договором (соглашением от 18 сентября 1995 г.) была предусмотрена невозможность перевода долга без письменного соглашения ЗАО "Вешняки" и что это не противоречит ст.421 ГК РФ, определяющей свободу юридических лиц в заключении договора.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что истец не является кредитором банка, в отношение которого возбуждена процедура банкротства, 3-е лицо поддержало жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела заслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, проверив в порядке ст.ст.174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления по данному делу, кассационная инстанция находит подлежащими отмене оба судебных акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка - договор об уступке требования от 16 марта 2000 г. со стороны прежнего кредитора (АКБ "НГСбанк") заключена конкурсным управляющим, т.е. в процессе осуществления процедуры банкротства в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 1997 г. по делу N 36-479 "Б" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст.88, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования, если иной порядок уступки не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца без учета положения АКБ "НГСбанк", в отношении которого (заключенных им сделок) следовало применить законодательство о банкротстве. Суду следовало установить такое обстоятельство как наличие или отсутствие истца в списке кредиторов банка.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, не применила ст.575, согласно которой в отношениях между коммерческими организациями запрещено заключение безвозмездных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты центром взаиморасчетов полученного права требования.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ.

При новом рассмотрении следует также учесть вступившие в законную силу судебные акты, принятые ранее по зачетам между теми же сторонами и имеющие отношение к данному спору в качестве доказанности обстоятельств, при которых заключалась спорная сделка.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 2 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. по делу N А40-35054/00-31-363 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.