Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/460-01 Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом истца, о недействительности положений договора на целевое финансирование в части, возлагающей обязанности на третье лицо, не являющееся стороной по договору и о неисследовании судом обстоятельств, связанных с предоставлением займов, признаны несостоятельными. Довод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату суммы займа не подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/460-01

Московский Фонд подготовки кадров (МФПК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Контур безопасности" о взыскании 1.903.489 руб. 20 коп., в том числе 1.478.880 руб. заемных средств и 424.609 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 01.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и Национальным фондом подготовки кадров (НФПК) заключено соглашение об аккредитации, в соответствии с которым НФПК выделил истцу ресурсы для поддержки проектов подготовки кадров в его регионе, что на основании данного соглашения истец и ответчик заключили договор целевого финансирования N М-2210 от 16.04.98, в соответствии с которым ответчик по заявкам истца получил финансовые средства со специального счета НФПК в размере 105.000 долларов США, из которых 42.000 долларов США являются безвозвратными средствами, а 63.000 долларов США являются суммой займа, подлежащей возврату в сроки, указанные в приложении к договору. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата всей суммы займа, чем не оспорил иск, что поскольку сумма займа возвращена частично и с нарушением гpафика, согласовaннoгo сторонами, ответчик обязан вернуть истцу 52.000 долларов США в рублевом эквиваленте, на которые в соответствии с п.12.4 договора целевого финансирования подлежит взысканию пени в рублевом эквиваленте в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя иск, не применил подлежащий применению п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем были неправильно определены истец по делу и валюта подлежащего возврату займа. Как считает заявитель, судом допущено процессуальное нарушение, т.к. не были исследованы обстоятельства фактического предоставления займа. В жалобе заявитель указывает, что поскольку НФПК, являющийся реальным займодавцем, не был стороной по договору, а сами займы предоставлялись в иные сроки, не предусмотренные договором, то суду следовало рассматривать каждый из полученных ответчиком займов как предоставленный НФПК индивидуально на самостоятельных условиях.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное не применение судом ст.ст.167, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в основу решения положен договор, являющийся недействительным в части положений, возлагающих обязанности на третье лицо, не являющееся стороной по договору.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст.174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст.176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы, положенные судом в основание обжалованных решения и постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно осуществил взыскание суммы долга и процентов в пользу МФПК, как надлежащего займодавца и надлежащего истца по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Проекта подготовки управленческих и финансовых кадров Международный банк реконструкции и развития (МБРР) предоставил Российской Федерации заем в размере 40 млн. долларов США.

Реализация указанного Проекта в Российской Федерации была возложена на Национальный фонд подготовки кадров (НФПК), которому на основании соглашения от 19.05.95 Министерство финансов Российской Федерации предоставило заемные средства в сумме, эквивалентной 40 млн. долларов США, при этом часть суммы, эквивалентная 32 млн. долларов США, была предоставлена на безвозвратной основе, другая часть, эквивалентная 8 млн. долларов США подлежала возврату (кредит).

В соответствии с приложением N 1 к соглашению между МБРР и НФПК от 25.04.95 соответствующие доли указанных заемных средств передавались НФПК аккредитованным региональным фондам на основании соглашений о вторичном финансировании, которые заключались между НФПК и каждым из региональных фондов.

В целях реализации Проекта в Московском регионе 21.10.95 НФПК заключило с Московским фондом подготовки кадров (МФПК) соглашения об аккредитации и финансировании. В соответствии с соглашением о финансировании НФПК предоставило МФПК заем путем открытия специального счета НФПК, непосредственно с которого заемные средства, принадлежащие МФПК, по заявке последнего подлежали списанию на расходы по реализации проекта в регионе,

В соответствии со ст.2 соглашения о финансировании часть заемных средств была предоставлена МФПК на безвозвратной основе (грант), а другая часть на возвратной основе (кредит). Статьей 4 соглашения стороны установили порядок погашения кредита МФПК.

На основании соглашений об аккредитации и финансировании МФПК и ЗАО "Контур безопасности" заключили договор целевого финансирования N М-2210 от 16.04.98 г., согласно ст.4 которого МФПК согласился финансировать субпроект ЗАО "Контур безопасности".

Во исполнение условий договора целевого финансирования МФПК из своих заемных средств предоставило ЗАО "Контур безопасности" 105.000 долларов США, которые были перечислены на счет последнего по заявке МФПК со специального счета НФПК. Часть суммы, как следует из статьи 4 договора, эквивалентная 42.000 долларов США, была предоставлена на безвозвратной основе, другая часть, эквивалентная 63,000 долларов США, являлась суммой займа, которая должна была быть возвращена ЗАО "Контур безопасности" МФПК в соответствии с графиком возврата средств, согласованным и подписанным обеими сторонами (л.д. 25 - т.1).

Изложенные выше обстоятельства, полностью подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что средства на осуществление субпроекта "Развитие управления на предприятиях" были предоставлены ЗАО "Контур безопасности" именно МФПК, которому в силу отношений займа, предшествующих спорным и положений п.1 ст.807 ГК РФ они принадлежали и который, соответственно, являлся надлежащим займодавцем по обязательствам займа из договора целевого финансирования.

Тот факт, что именно МФПК, как надлежащий займодавец вправе требовать возврата заемных средств, подтверждается также следующими документами, имеющимися в материалах дела: договор (п.п.3.1.2., 4.1., 6.3.1., 6.3.2., 12.1., 12.3. - л.д. 6-11, том 1); техническое задание (п.4.1. - л.д.19, том 1); финансовый план проекта (л.д. 20, том.1); график возврата заемных средств (л.д. 25, том 1); банковская гарантия N 33 от 21.05.98 г. (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, все указанные документы подписаны ответчиком, который их положения не оспаривает.

Более того, ответчик до возникновения спора признавал свою задолженность по возврату заемных средств именно перед МФПК, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ответчика к истцу от 31.01.2000 г. и от 12.05.2000 г. (л.д. 55, 61, соответственно, том 1) и платежное поручение от 18.07.2000 г. N 00124 (л.д. 53, том 1), которым ЗАО "Контур безопасности" перечислило МФПК денежные средства в погашение долга по займу.

В связи с изложенным, оснований полагать, что МФПК не является надлежащим займодавцем по обязательствам займа из договора целевого финансирования и не имеет права требования к ответчику в рамках настоящего дела (предмет, основание иска) не имеется.

Поэтому, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом истца, о недействительности положений договора на целевое финансирование в части, возлагающей обязанности на третье лицо, не являющееся стороной по договору и о не исследовании судом обстоятельств, связанных с фактическим предоставлением займов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о не применении судом подлежащего применению при определении валюты займа п.1 ст.807 ГК РФ.

Как следует из условий договора целевого финансирования (п.6.3.1, 6.3.2) предоставление суммы займа и ее возврат осуществляются в рублевом эквиваленте долларовой суммы на день проведения платежа. Указанное условие договора не противоречит валютному законодательству и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе, определяющим юридическую природу договора займа.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 52 000 долларов США - сумму невозвращенного займа в рублях по курсу доллара на день принятия решения, а также 424 609 руб. 20 коп. пени, предусмотренной п.12.4 договора, в связи с нарушением сроков возврата суммы займа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременному возврату суммы займа не подтвержден документально, а потому не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу ЗАО "Контур безопасности" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 04 января 2001 года по делу N А40-35406/00-22-355 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Контур безопасности" в доход федерального бюджета 10.585 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.