Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 г. N КГ-А40/6413-00 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком обязанностей по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2001 г. N КГ-А40/6413-00

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Паратекс Бетон" о взыскании с ЗАО "Конэкс" и РАО "Роснефтегазстрой" как солидарных должников 15.328.500 руб., составляющих задолженность за работы, выполненные по контракту от 11.06.98 N 1106981 и 1.915.295 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа. РАО "Роснефтегаз" привлечено в качестве ответчика как сторона по договору поручительства от 19.10.98, заключенного с ЗАО "Паратекс Бетон".

До рассмотрения спора по существу РАО "Роснефтегазстрой" заявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным на основании ст.183 ГК РФ.

Решением от 18.09.00 с ЗАО "Конэкс" в пользу истца взыскано 15.328.500 руб. основной задолженности и 74.247 руб. 56 коп. пени. Встречный иск удовлетворен.

По жалобе ЗАО "Конэкс" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.11.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными в части взыскания суммы долга и пени, ЗАО "Конэкс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Паратекс Бетон" заключило в качестве подрядчика контракт от 11.06.98 N 1106981 с ЗАО "Конэкс" - заказчик на поставку и монтаж панелей для строительства объекта на Балаклавском проспекте 18.

Согласно Приложению 1 к контракту оплата выполненных подрядчиком работ должна была быть осуществлена не позднее августа 1999 года.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 30.11.98.

Поскольку заказчик выставленный подрядчиком счет N 047 на сумму 550.000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа не оплатил, ЗАО "Паратекс Бетон" обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что подрядчик не оформил сдачу работ в том порядке, как это предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71a, a также на то, что акт сдачи работ отдельно по контракту N 1106981 не составлялся.

Суд исследовал все представленные по делу документы и пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки работ от 30.11.98 подтверждает факт выполнения подрядчиком возложенных на него контрактом N 1106981 обязанностей. При этом суд учел, что на день рассмотрения спора жилой комплекс был построен и принят в эксплуатацию.

Согласно ст.176 АПК РФ Федеральный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 18.09.00 и постановления от 13.11.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.09.00 и постановление от 13.11.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25306/00-45-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.